| El secreto de la máscara de hierro | |
| Autor | Marcel Pagnol |
|---|---|
| País | Francia |
| Amable | Ensayo |
| Editor | Ediciones de Provenza |
| Lugar de publicacion | París |
| Fecha de lanzamiento | 1973 |
El secreto de la máscara de hierro es un ensayo histórico de Marcel Pagnol , que identifica al famoso prisionero de la máscara de hierro como el hermano gemelo de Luis XIV , nacido después de él y encarcelado de por vida en 1669. El ensayo se publicó por primera vez en 1965 bajo el título Le Masque de fer , luego completado en 1973, notablemente por la investigación sobre James de La Cloche , identificado con el hermano gemelo de Luis XIV que llevó este nombre en su juventud.
Criado por la comadrona Dame Perronette, el gemelo fue llevado a la isla de Jersey a la edad de 6 años, donde fue criado por Marguerite Carteret, hija de la familia más noble de la isla. Convertido al catolicismo en 1667, se presentó al Instituto de Novicios Jesuitas de Roma enAbril 1668. Luego partió hacia Londres a fines de 1668, donde supuestamente conspiró contra Luis XIV junto a un tal Roux de Marcilly , denunciado y ejecutado enJunio 1669.
El cómplice de Roux, que se hacía pasar por su ayuda de cámara Martin, y a quien Marcel Pagnol a su vez identifica como el hermano gemelo de Luis XIV, también fue arrestado y entregado a Calais enJulio 1669, luego llevado a la prisión de Pignerol bajo el cuidado del gobernador Saint-Mars , donde permaneció hasta 1681. Se le dio el nombre de "Eustache Dauger", designándolo como un simple ayuda de cámara. Todavía bajo el cuidado de Saint-Mars, fue trasladado a Fort d'Exilles , luego a Île Sainte-Marguerite en 1687, y finalmente a la Bastilla en 1698, donde murió en 1703 después de 34 años de cautiverio.
Marcel Pagnol también aporta elementos destinados a demostrar que el preso no puede ser identificado con un ayuda de cámara ni con el conde Matthioli . Contradice así otras teorías de los historiadores que, según él, proceden de informaciones falsas emitidas deliberadamente por las autoridades de la época que, previendo el posterior examen de la correspondencia, habrían desarrollado falsas orientaciones para ocultar mejor la verdadera identidad de la sociedad. prisionero.
PignerolJulio 1669 - 1681), Exilles (1681-1687), Île Sainte-Marguerite (1687-1698), luego La Bastille (1698-1703).
Denominaciones e identificacionesEn 1638, cuando Luis XIII informó a Richelieu del embarazo gemelar de la reina, afirmó que el segundo nacimiento debía ocultarse, la coexistencia de dos delfines conducía inevitablemente a la guerra civil.
El rey y el cardenal planean entonces el parto de tal manera que "evacuen" la cámara de la reina después del primer nacimiento: los personajes principales de la corte asisten, según la costumbre, al nacimiento del primero, que rápidamente se agita, luego, el rey conduce la corte a la capilla del antiguo castillo de Saint-Germain-en-Laye , donde se canta un Te Deum frente a unas cuarenta personas. Sin embargo, según Marcel Pagnol , el Te Deum se celebra normalmente en una catedral, frente a mil personas de todas las clases sociales.
Durante este tiempo, la Reina da a luz al segundo hijo, que la comadrona Dame Perronette esconderá inmediatamente en su habitación, antes de llevarlo al campo, donde lo criará como el pequeño bastardo de una hija de la nobleza.
Sobre el pasado del prisionero, incluidos sus años de juventud antes de su arresto, Marcel Pagnol identifica al prisionero escondido en un James de la Cloche , mencionado por historiadores como Lord Acton , Andrew Lang , Miss Carey, M gr Barnes y Emile Laloy.
Marcel Pagnol cita el título El hombre detrás de la máscara . Pero el libro de M gr Barnes titulado El Hombre de la Máscara , El hombre detrás de la máscara es el título de otro libro, Rupert Furneaux (1954).
En 1644, la comadrona Dame Perronette, enviada por el cardenal Mazarino a Inglaterra, donde Enriqueta de Francia iba a dar a luz a Enriqueta de Inglaterra , se llevó al gemelo para esconderlo en el extranjero. Después del parto, Enriqueta de Francia envía a Perronette a los Carterets , la familia más noble de la isla de Jersey , cuya hija Marguerite criará al niño, presentado como el hijo de un joven noble. Es en esta misma familia Carteret que Henriette de France enviará a su hijo (el futuro Carlos II) durante la guerra civil en 1646.
En 1657, Marguerite se casó con Jean de la Cloche, quien le dio su nombre a James. Más tarde, convencido de ser hijo del rey Carlos II, Santiago desea ser reconocido, como otros dos hijos bastardos que obtienen así el título de duque. Marguerite (o probablemente su padre, Sir Carteret) se acercó al rey en su favor, pero este último se negó a reconocerlo.
Sin embargo, James no se resigna. Sabiendo por los Carterets que Carlos II estaba preparando en secreto su conversión al catolicismo, decidió ser ordenado sacerdote católico para obtener el apoyo de Carlos II. Partió para convertirse al catolicismo en 1667 en Hamburgo, luego se presentó en11 de abril de 1668al Instituto de Novicios Jesuitas en Roma para hacer allí su noviciado bajo la dirección del Padre Abad Oliva , apoyando su candidatura con dos certificados que lo reconocen como “Príncipe Estuardo”, hijo del Rey Carlos II: uno del mismo Carlos II mismo, y el otro de la reina Cristina de Suecia .
Otras cartas de Carlos II llegan al Instituto: Poco después de la llegada de Santiago, el Padre se entera de que el rey está preparando su conversión al catolicismo, y que solo puede contar con su hijo para convertirlo en cuanto esté 'será' ordenado sacerdote. Carlos II promete el trono a Jacobo y una generosa recompensa a los jesuitas.
Luego, cuando se anuncia en Roma la próxima visita de Cristina de Suecia, el padre Oliva recibe una carta de Carlos II en la que le pide que no hable de su hijo James como tal a la reina, y llama a James a Londres con urgencia. James luego se va a Londres. Justo antes de la partida de James, a quien Marcel Pagnol sitúa cerca del comienzo deDiciembre 1668, El padre Oliva recibe un reconocimiento de deudas de Carlos II. Éste le pide en PS el pago a James de 800 libras esterlinas que se compromete a reembolsarle. Según Marcel Pagnol, Oliva ciertamente pagó esta suma a James, creyendo en la autenticidad de las cartas y las garantías reales.
Al comparar las cartas de Carlos II al padre Oliva con otras cartas de este mismo Carlos II dirigidas a su hermana Henrietta de Inglaterra, dos expertos grafólogos consultados por Marcel Pagnol son claros: las cartas dirigidas al padre Oliva son falsificaciones, convirtiendo a James en un impostor. . Marcel Pagnol, sin embargo, lo considera de buena fe admitiendo que creía sinceramente que era el hijo bastardo de Carlos II.
Siguiendo el mismo proceso de falsa carta de apoyo de Carlos II, James solicita una audiencia con Henrietta de Inglaterra. Después de examinar otra correspondencia entre Carlos II y Enriqueta de Inglaterra, Marcel Pagnol concluye que Enriqueta de Inglaterra había recibido a Jacobo y le entregó una carta para la atención de Carlos II, confiando en este último en cuanto a la ordenación de Jacobo.
Cuando James le dio la carta a Carlos II (en Londres a principios de 1669), este último le habría revelado su ascendencia, que ciertamente tenía de su madre Henrietta de Francia. Al enterarse de que debería haber reinado en lugar de su hermano gemelo, James es enviado por Carlos II a Roux de Marcilly, quien lidera una conspiración contra Luis XIV.
Roux de Marcilly fue líder y coordinador, en 1668 desde Londres, de un complot a escala europea contra el rey Luis XIV, en el contexto sociopolítico de la persecución de los protestantes y el hambre. La conspiración tenía como objetivo derrocar a Luis XIV y derrocar en la República provincias como Provenza , Dauphiné y Languedoc , apoyada en esta militarmente por Suiza, España y las Provincias Unidas (actual Holanda). Roux fue traicionado, denunciado enMayo 1668, secuestrado ilegalmente en Suiza y hecho prisionero. Condenado a muerte, será golpeado vivo en París el21 de junio de 1669.
Marcel Pagnol recorre, a través de diversas correspondencias y las interpretaciones que hace de ella, la cronología de la detención del cómplice que se convertirá en el famoso prisionero de la Máscara de Hierro . Lo habrían hecho pasar por "Martin", el ayuda de cámara de Roux de Marcilly, para ocultar su verdadera identidad.
En Londres, al comienzo de Mayo 1668, Sir Samuel Morland , diplomático y ex parlamentario, se gana la confianza de Roux de Marcilly. Este Morland denuncia el "conspirador" a Henri de Massue de Ruvigny , Embajador Extraordinario de Francia en Londres. Este último, inicialmente escéptico, organizó una cena en honor a Roux para escucharlo: durante la comida, Morland le hizo a Roux toda una serie de preguntas preparadas por Henri de Massue de Ruvigny, quien, escondido en un armario, anotó las respuestas de Roux.
Henri de Massue de Ruvigny envió inmediatamente al rey Luis XIV un informe detallado en forma de una larga carta en la que denunciaba a Roux, su complicidad, contactos y procedimientos en curso. En su ensayo, Marcel Pagnol reproduce in extenso la carta del embajador Henri de Massue de Ruvigny a Luis XIV denunciando al conspirador y sus cómplices, que se encuentra en los archivos de Asuntos Exteriores.
Sin embargo, esta carta ofrece poca información sobre la identidad de Roux de Marcilly y sus funciones en Londres, evocando brevemente un pasado militar. De Ruvigny también denuncia a cierto cómplice llamado Balthazar con sede en Ginebra, cita al marqués de Castel Rodrigo en España, al rey de Inglaterra Carlos II (primo hermano de Luis XIV) y a su hermano el duque de York por estar bien informados. parcela y en relación a Roux de Marcilly. A pesar de las largas conversaciones con el duque de York y el secretario de Estado Md Arlington , Roux dijo estar decepcionado por la falta de cooperación de Inglaterra, reacia a los primeros ataques contra el reino de Francia. Por otro lado, confía mucho más en el apoyo masivo de España y Suiza.
Según Marcel Pagnol, el plan de Roux tenía serias posibilidades de éxito, en el contexto sociopolítico de persecución de protestantes y hambruna.
Roux luego se refugia en Suiza con su amigo Balthazar final Febrero 1669. En desprecio a la soberanía suiza, Luis XIV hizo que se lo quitara. La19 de mayo de 1669(o casi 1 año después de enviar la carta denunciando), Roux fue capturado y llevado a la Bastilla donde el canciller M gr Lioness lo interrogó bajo tortura. Luis XIV mandó despachar el juicio en dos días: Roux de Marcilly iba a ser golpeado vivo en la plaza pública de París el21 de junio de 1669. En el momento de su ejecución, según los informes, Roux estaba amordazado.
La investigación activa continúa en los días posteriores a la desaparición de Roux de Marcilly, probablemente a raíz de una confesión y revelaciones obtenidas por la tortura de este último. La12 de junio de 1669, cuando la conspiración ya ha sido probada y todo está en su lugar para condenar a Roux, Lionne informa a Colbert que un cierto "Martin", el ayuda de cámara de Roux, es esperado con impaciencia en Francia por el Rey. En una carta de1 st de julio de 1 669, Colbert, que no logró incitar a Martin a ir a París, sugiere a Lionne " dirigirse al Rey de Inglaterra para conseguir que deje arrestar y llevar a Calais a este hombre [cierto cómplice llamado Veyras] […] Y […] Martin, el ayuda de cámara de Roux ”, lo que el rey Carlos II no pudo rechazar, ya que Roux operaba desde Londres.
Después de esta carta de Colbert, Carlos II escribió a su hermana Enriqueta de Inglaterra una carta que no compartió con sus correos ordinarios y que desaparecería en circunstancias inquietantes (ver sección "Los que murieron a causa de ella"). Según Marcel Pagnol, es con esta carta que el rey Carlos II ordena a su hermana Enriqueta que anuncie a Luis XIV el arresto del "ayuda de cámara Martin", que será entregado a Calais según lo propuesto por el embajador Colbert de Croissy. Ahora el13 de julioLionne informa a Croissy que " después de la ejecución de Roux ya no es necesario traer a Martin a Francia ". Según Marcel Pagnol, este cambio radical del ministro, ocurrido 22 días después de la ejecución de Roux, significa en realidad que "Martín" fue arrestado, y sugiere la hipótesis según la cual la orden del rey de secuestrar a Martín fue confiada a un enviado especial, sin el conocimiento del embajador. Marcel Pagnol sitúa, por tanto, la llegada de "Martin" (detenido en Inglaterra) a Calais entre el 6 y el12 de julio de 1669.
Marcel Pagnol también indica la existencia de un verdadero ayuda de cámara llamado Martin al servicio de Roux: se encuentra en Londres en el momento de la búsqueda de Roux, y dice que no sabe nada de la trama liderada por su antiguo maestro.
Marcel Pagnol concluye la primera parte de su investigación sobre la hipótesis según la cual “Roux […] confesó bajo tortura que el líder de la conspiración es el hermano gemelo de Luis XIV, que debería haber reinado en su lugar, y que este príncipe despojó de sus derechos pasa por su ayuda de cámara Martin. "
Por tanto, parecería que el papel del rey Carlos II de Inglaterra en la conspiración no se limitó a revelar nada a su primo hermano Luis XIV. Habría concedido dos audiencias a Roux de Marcilly, y se prometieron provincias francesas a Inglaterra en caso de la caída de Luis XIV.
Sin embargo, también se desprende de la carta del marqués de Ruvigny que Roux lamenta la falta de cooperación de Inglaterra, que Marcel Pagnol explica principalmente debido a una alta pensión que Luis XIV sirvió en secreto a Carlos II. Por lo tanto, Carlos II habría seguido lo que Marcel Pagnol describe como "la política ordinaria de esperar y ver qué pasa ", esperando que España y Suiza se involucren en las primeras hostilidades antes de lanzarse a la batalla en una posición favorable. Atacadas en varios frentes, las fuerzas francesas sin duda se habrían visto abrumadas.
Además, es Carlos II quien habría establecido el contacto entre Roux y "Martin", luego identificado con James de la Cloche conocido a principios de 1669. Conociendo así su verdadera identidad, James es enviado por Carlos II a Roux de Marcilly, quien organiza una conspiración contra Luis XIV (cf. capítulo anterior).
En una carta de 26 de julio de 1669El ministro Louvois ordenó al capitán de Vauroy, mayor de la ciudadela de Dunkerque , que condujera a un tal "Eustache Dauger" a la prisión de Pignerol . Marcel Pagnol identifica a este prisionero con el cómplice de Roux anteriormente llamado "Martin", y que luego será el famoso prisionero de la Máscara de Hierro. Obviamente, este es un nombre falso para ocultar la verdadera identidad del prisionero. También existió un auténtico Eustache Dauger, como Martin le valet de Roux de Marcilly.
A raíz de la carta de Louvois de que el capitán de Vauroy recibió la 3 de agosto, el prisionero "Dauger" llega a Pignerol el 24 de agosto, dirigido por el Capitán de Vauroy. Marcel Pagnol se pregunta por esta demora de más de veinte días, ya sea por el estado de salud del preso abrumado por su detención, o por la realización de interrogatorios.
Marcel Pagnol plantea entonces la hipótesis según la cual el rey, por intermedio de Louvois, propone un acuerdo al prisionero: "el rey le concede la gracia de su vida, con la condición de que se comprometa solemnemente a guardar un silencio final; pero en interés del Estado, Su Majestad se ve obligado a privarlo de su libertad. " Marcel Pagnol, sin embargo, considera" improbable "un encuentro directo con Luis XIV.
Marcel Pagnol identifica 13 "condiciones" que caracterizan al preso "Eustache Dauger", y permiten establecer la correspondencia con la información que tiene sobre James de la Cloche.
Eustache Dauger de Cavoye es el hermano de Louis Oger de Cavoye , nombrado Gran Mariscal de la casa del Rey Luis XIV en 1677. Tras su mala conducta (incluido el homicidio de un paje de 15 años), fue expulsado del ejército y luego internado en St-Lazare a petición de su hermano Luis. En una carta de23 de enero de 1678donde implora a su hermana que lo ayude, dice que está " detenido por más de diez años " y agonizante.
Marcel Pagnol deduce que en Julio 1669, El rey Luis XIV y Louvois, sabiendo que Eustache Dauger de Cavoye estuvo internado durante aproximadamente un año, dieron su nombre (truncándolo) al hombre que luego fue arrestado y entregado a Calais, que era el prisionero de la máscara de hierro. Marcel Pagnol declara a Eustache Dauger de Cavoye que murió detenido en 1679, sin citar sin embargo ningún documento que lo acredite.
Entre los documentos de que dispone Marcel Pagnol, el nombre de Eustache Dauger aparece por primera vez en la carta de Louvois de 19 de julio de 1669(es decir, el día después de la detención del ayuda de cámara "Martin") anunciando al gobernador Saint-Mars la inminente llegada del prisionero a Pignerol, especificando que " es sólo un sirviente ". Después de "Martín", la verdadera identidad del preso se disfraza con otro nombre, pero siempre se le asimila a un ayuda de cámara. Por otro lado, no se puede asimilar al verdadero Eustache Dauger a un ayuda de cámara.
Luego, en su carta de 26 de julio de 1669Louvois ordena al capitán de Vauroy, mayor de la ciudadela de Dunkerque , que lleve al prisionero "Dauger" a Pignerol. El contenido de la carta (y las “hojas sueltas” explicativas que la habrían acompañado, una práctica común en ese momento), sugiere que Louvois también ordenó a Vauroy que no informara a su superior militar, el Conde d'Estrades del objeto de su misión, reclamando falsamente la escolta de desertores españoles. El ministro Louvois se dirigió a d'Estrades y le pidió que dejara ir a Vauroy sin especificar el tema de los “asuntos” en cuestión.
Sin embargo, el Conde de Estrades, entonces a cargo del bastión marítimo más importante del Reino en su calidad de gobernador de Dunkerque, quien tiene toda la confianza del rey y de Louvois, sin duda habría sido informado de la misión de Vauroy si hubiera solo se trataba de un simple ayuda de cámara.
Tras la muerte de Champagne en 1674, uno de los dos ayuda de cámara de Nicolas Fouquet , Dauger fue nombrado oficialmente ayuda de cámara de Fouquet. Luego, tras la muerte de Fouquet en 1680, Louvois ordenó el encarcelamiento de Dauger y La Rivière, mientras anunciaba su liberación.
Cuando el preso enmascarado llega a la Bastilla, "Eustache Dauger" queda oficialmente en libertad. Du Junca, "lugarteniente del rey" de la Bastilla, nota sobre la noche de18 de septiembre de 1698la llegada de " un ex preso que [Saint-Mars] tuvo en Pignerol al que siempre tiene enmascarado, cuyo nombre no se dice […]". Marcel Pagnol concluye que tras el anuncio del lanzamiento de "Dauger", Saint-Mars no utiliza ningún nombre o seudónimo falso.
Marcel Pagnol se basa en lo que encontró en la correspondencia entre Saint-Mars y el Ministro de Guerra de Luis XIV (en este caso Louvois hasta 1691 y luego su hijo Barbezieux) de Julio 1669 (fecha de encarcelamiento en Pignerol) hasta 1698 (fecha de traslado a Sainte-Marguerite).
Saint-Mars habría enviado informes semanales sobre la prisión estatal al ministro, quien respondió sistemáticamente para dar sus instrucciones. De esta abundante correspondencia, Marcel Pagnol tiene principalmente las respuestas del ministro, recopiladas por War Depot y los Archivos Nacionales. Por otro lado, las cartas de Saint-Mars enviadas a París (o Versalles) habrían sufrido una marcada redacción.
La tesis de Marcel Pagnol se basa en la interpretación que hace de esta correspondencia, en la que percibe mentiras concertadas entre el ministro y Saint-Mars, para elaborar, previendo el posible mal uso de las cartas o su posterior examen., Una "versión oficial". en cuanto a la identidad del preso, en lugar de realizar una destrucción sistemática de los documentos, lo que sin duda habría despertado más curiosidad y sospecha.
La versión oficial del "valet" se mantiene en correspondencia hasta el falso anuncio de la liberación del preso "Eustache Dauger".
El prisionero pasó 34 años en cautiverio en 4 cárceles diferentes ( Pignerol , Exilles , Île Sainte-Marguerite y luego La Bastille ), bajo el cuidado del mismo personal, en este caso Saint-Mars y sus lugartenientes. Incluso el llavero (Antoine Rù) lo sigue a lo largo de su cautiverio.
La cuestión económica es uno de los principales elementos planteados por Marcel Pagnol demostrando, según él, la importancia del preso enmascarado, refutando así las tesis que lo identifican como un simple ayuda de cámara: Marcel Pagnol estima el costo de 34 años de cautiverio en al menos al menos 5 mil millones de francos durante los 34 años de detención, sabiendo que estima los de Fouquet (16 años) y Lauzun (10 años) en mil millones.
Marcel Pagnol subraya así la "consideración" de que goza el preso, dando testimonio de su importancia: 3 mazmorras construidas especialmente para él, una pensión alimenticia muy generosa, un cierto lujo y una atención muy especial, como la disponibilidad permanente de un médico. Al parecer, le dieron todo lo que pidió.
Pignerol es una pequeña ciudad ubicada en la ladera de los Alpes en lo que hoy es Piamonte. Es sobre todo una ciudadela y un torreón. El conjunto, rodeado de importantes fortificaciones, formaba una poderosa fortaleza, desde la cual un ataque francés podría penetrar muy fácilmente en Italia. La fortaleza era una prisión estatal, dependiente del Ministro de Guerra, casi tan famosa como la Bastilla, pero de una reputación aún más aterradora.
La prisión albergaba la Compañía Franca de Saint-Mars, formada por 66 hombres y varios oficiales, pero solo tenía 5 o 6 mazmorras en el torreón, donde solo se alojaban los presos estatales.
Los lugartenientes de Saint-Mars son Guillaume de Formanoir (su sobrino) y Blainvilliers (su primo hermano). Louis de Formanoir, su segundo sobrino, sirvió en los cadetes de la compañía libre. De Rosarges es el alcalde de la prisión, vicegobernador y el llavero es Antoine Rû. También hay sirvientes profesionales en la prisión.
Los prisioneros de Pignerol bajo el cuidado de Saint-Mars: Nicolas Fouquet (1664), “Eustache Dauger” (1669), Lauzun (1671), Un monine jacobin (1674), Dubreuil (1676), Le comte Matthioli (1679).
"Es solo un ayuda de cámara"En su carta a Saint-Mars de 19 de julio de 1669Al anunciar la llegada de Dauger a Pignerol, Louvois redacta directivas sobre las condiciones de detención y trato que se le atribuyen. Refiriéndose al mobiliario que se proporcionará, especifica que " es solo un valet ". Marcel Pagnol considera esta precisión contradictoria vis-à-vis el contenido de la carta y las directivas revelando una personalidad muy importante:
Marcel Pagnol concluye el análisis de la carta de Louvois subrayando que si un ayuda de cámara hubiera conocido un secreto peligroso, su cautiverio no se habría prolongado durante treinta y cuatro años, otorgándole tan costosas condiciones de detención. De paso, comparó determinadas condiciones de detención con las de otros presos como Fouquet, Lauzun o Matthioli, que no habían tenido el beneficio de una nueva mazmorra. Además, el cautiverio de prisioneros como Fouquet o Lauzun no ha permanecido en secreto durante tanto tiempo.
La identificación del hombre de la máscara de hierro con este ayuda de cámara Dauger también es defendida por el escritor estadounidense Julian Hawthorne , quien sin embargo no equipara a Dauger con el hermano gemelo de Luis XIV.
"Valet" de FouquetA principios de 1675, a raíz de las peticiones recurrentes de Saint-Mars proponiendo al prisionero "Dauger" como ayuda de cámara de Lauzun y luego de Fouquet , Louvois lo autorizó a asignar a Dauger al servicio de Fouquet (quien ya se benefició de los servicios del ayuda de cámara La Rivière .), pero le prohíbe formalmente dárselo a Lauzun.
A continuación, Dauger se convierte oficialmente en el ayuda de cámara de Fouquet, que alimenta la versión oficial " es sólo un ayuda de cámara ". Louvois también continuó expresando su profunda preocupación y advirtió a Saint-Mars sobre cualquier encuentro entre Dauger y Lauzun, cuando Fouquet fue autorizado a reunirse con Lauzun a principios de 1679.
Según Marcel Pagnol, Saint-Mars se habría compadecido del prisionero confinado en su soledad y cuyo estado de salud se estaba deteriorando. Saint-Mars, a pesar de la orden de Louvois de amenazarlo de muerte si intentaba hablar con él, habría escuchado su historia y habría confiado en él en cuanto a su silencio hacia Fouquet. Marcel Pagnol llega a plantear la hipótesis de que es el prisionero quien habría sugerido a Saint-Mars acercarse a Louvois de esta manera.
Luego, tras la muerte de Fouquet en 1680, Louvois ordenó a Saint-Mars que encerrara a Dauger y La Rivière privándolos de toda comunicación con cualquier persona, mientras anunciaba su liberación, especialmente en Lauzun. Este falso anuncio de la liberación de Dauger confirma la versión "él es sólo un ayuda de cámara ", en la medida en que sería liberado al día siguiente de la muerte de su amo.
Fue entonces cuando, según Marcel Pagnol, La Rivière se convirtió en el ayuda de cámara de “Dauger”. Viéndose así condenado a cadena perpetua junto a "Dauger" sin ningún tipo de acusación o juicio, muere en Exilles el4 de enero de 1687.
Salud del prisioneroEl preso tendrá un médico a su disposición durante toda su vida: Louvois autoriza a Saint-Mars a llamar a uno si es necesario sin autorización previa.
La correspondencia entre Louvois y Saint-Mars en los primeros meses de cautiverio atestigua un seguimiento continuo y escrupuloso del estado de salud del preso (gravemente enfermo en Septiembre 1669), recordando a Marcel Pagnol una vieja tradición según la cual " cuando un gemelo está enfermo, el otro no tarda en consumirse ".
Marcel Pagnol también establece una analogía entre los comportamientos de salud de "Dauger" y Luis XIV, en este caso la salud febril y diversas enfermedades crónicas. Para ello, se basa, por un lado, en informes de Saint-Mars en Louvois y, por otro, en extractos de L'Éducation des Princes , de Henri Druon.
Tras la muerte en 1681 del duque de Lesdiguières, gobernador de Exilles , Luis XIV asigna la sucesión a Saint-Mars, habiendo expresado este último, en una carta a Louvois, una " extrema renuencia [al] mando de la ciudadela. De Pignerol ”. Entonces enOctubre de 1681, Saint-Mars, sus prisioneros y su compañía de 45 hombres, dejaron Pignerol para Exilles.
Marcel Pagnol cita correspondencia relacionada con el traslado a Exilles entre Louvois y Saint-Mars, así como de Chaunoy, entonces comisionado de guerra a cargo de suministros y edificios del ejército. En sus cartas, Louvois transmite expresamente la orden de Su Majestad de trasladar con Saint-Mars a dos prisioneros de Pignerol calificados como "bastante importantes ", sin citar sus nombres, llamándolos los " dos prisioneros de la torre desde abajo" . Marcel Pagnol identifica formalmente a estos dos prisioneros como "Dauger" y el ayuda de cámara La Rivière, a pesar del anuncio de su liberación hecho el día después de la muerte de Fouquet.
Así Saint-Mars se llevó consigo solo dos prisioneros: Dauger y La Rivière. Matthioli y los demás se quedan en Pignerol. Marcel Pagnol también señala, en la correspondencia entre Louvois (entonces Barbezieux) y Saint-Mars, lo que califica como maquinación al establecer una doble pista falsa en cuanto a la identidad del prisionero: por un lado, la versión oficial " ce n ' es un ayuda de cámara ', como cuando se mencionan gastos insignificantes; por otro lado, información falsa sobre un traslado de Matthioli con Saint-Mars a Exilles, que alimenta la tesis generalizada que convierte a Matthioli en el prisionero que luego será enmascarado en Sainte-Marguerite y luego en la Bastilla.
Marcel Pagnol insiste una vez más en la cuestión financiera, en este caso los medios implementados en el traslado de "Dauger" y el valet La Rivière y sus condiciones de detención, todo mantenido en secreto de Estado:
En De enero de 1687, Luis XIV concede el gobierno de las Islas Lérins a Saint-Mars, quien se quejó de la dureza del clima montañoso y habría caído enfermo. Entonces el17 de abril, Saint-Mars, acompañado de su franca compañía y "Dauger", su único prisionero tras la reciente muerte de La Rivière, salió de Exilles hacia Sainte-Marguerite, donde llegó en 30 de Abril.
Los prisioneros en la isla Saint-Marguerite bajo la guardia de Saint-Mars son: "Dauger", cierto caballero de Chézut, 5 o 6 pastores protestantes, luego Matthioli (1694).
Citando otra correspondencia entre Louvois y Saint-Mars, Marcel Pagnol señala nuevamente el considerable costo del traslado y las condiciones de detención en Sainte-Marguerite, renovando las condiciones de Exilles:
Marcel Pagnol cita una nota de Saint-Mars a Louvois de 8 de enero de 1688, por el cual anuncia un memorando de gastos relativo al detenido, especificando que no detalla “ para que nadie por quien pase [pueda] penetrar otra cosa que no sea lo que cree. " Marcel Pagnol deducir que:
Marcel Pagnol concluye que Saint-Mars, al ocultar así lo que revelaría la importancia del prisionero, traiciona el establecimiento de la "fábula oficial": " es sólo un sirviente ".
En Mayo 1698, El ministro Barbezieux ofrece a Saint-Mars el gobierno de la Bastilla, por un salario total, incluidos los sueldos y las ganancias en alimentos y mobiliario para prisioneros, de 40.000 libras por año, o más de 100 millones de francos en 1875 (más de 40.000 millones de francos en 1960).
Después de varios meses de vacilación, Saint-Mars acepta y abandona la Costa Azul hacia la primera prisión de Francia. Marcel Pagnol subraya que su equipo lo sigue a París: Rosarges, ascendido mayor de la Bastilla, Guillaume de Formanoir administrador de la gran prisión (comparte estas funciones con el abad Giraud), así como el modesto llavero Antoine Rù, mientras que muchos llaveros operan en la Bastilla.
Según los informes, el prisionero estaba alojado en una habitación adyacente a los apartamentos del gobernador.
Sábado 3 de agosto de 1670, Louvois va a Pignerol, acompañado de Vauban , su asistente Mesgrigny y el médico Antoine Vallot . Marcel Pagnol subraya la urgencia de este viaje ministerial, inicialmente previsto para20 de septiembre, avanzado a 15 de agosto, para finalmente ser el 8 de agosto(es decir, un viaje de París a Briançon en 5 días y 5 noches en un autobús postal), en el delicado contexto europeo del Tratado de Dover .
A su regreso a París, el 27 de agosto, procede, por orden del rey, a la renovación completa de la guarnición de Pignerol, es decir el regimiento, los oficiales (de los cuales Marcel Pagnol estima el número entre 30 y 40), y 3 gobernadores sustituidos: de La Bretonnière, gobernador de la ciudad; de St-Jacques, gobernador de la Ciudadela, así como el comandante de Fort de la Pérouse.
Marcel Pagnol deduce que este viaje consiste en una investigación real de la situación sociopolítica en Pignerol, largas conversaciones con el preso, así como una visita al embajador de Turín el domingo. 10 de agosto. En cuanto a Vauban, su misión consiste en la instalación de una verdadera sala fuerte para el prisionero, trabajo que no termina hasta mayo del año siguiente.
Marcel Pagnol concluye que Luis XIV descubrió en las cartas de Carlos II a su hermana Enriqueta información importante sobre la conspiración de Roux de Marcilly: los protestantes tal vez tenían cómplices en la guarnición y estaban preparando la fuga del prisionero. Luis XIV envía a Louvois a interrogar al prisionero y procede a la renovación completa de las tropas en el lugar.
Tan pronto como el prisionero llega a Pignerol, Marcel Pagnol menciona una guarnición de la fortaleza "en alerta", levantando los temores de Louvois y Luis XIV de represalias suizas, Roux habiendo sido arrestado en violación de las fronteras. Estos serían prejuicios contra un ataque de cómplices que puedan intentar liberar al prisionero, hasta su traslado a la Bastilla:
A lo largo de su investigación, Marcel Pagnol se refiere al prisionero enmascarado evocando "la Máscara". La máscara en sí se menciona explícitamente en varios testimonios relacionados con el encarcelamiento en Sainte-Marguerite y luego en la Bastilla. En Pignerol, Marcel Pagnol demuestra cuánto temía Louvois un encuentro con Lauzun, quien sin duda lo habría reconocido, lo que sugiere que el prisionero no llevaba máscara en Pignerol.
En Le Siècle de Louis XIV (1751), Voltaire menciona, durante su encarcelamiento en Île Sainte-Marguerite, “ una máscara cuya mentonera tenía resortes de acero, lo que le dejaba la libertad de comer con la máscara en el rostro. También menciona el uso de una máscara en la Bastilla, incluso durante los exámenes médicos. En el testimonio de Blainvilliers (lugarteniente y primo de Saint-Mars), informado por su primo pequeño Formanoir du Palteau, también se menciona una “máscara negra” durante el traslado de Sainte-Marguerite a la Bastilla. Marcel Pagnol encuentra esta máscara negra en testimonios de la Bastilla: el teniente Du Junca, en sus registros relativos a la llegada del prisionero a la Bastilla, así como un cierto prisionero Linguet, evocan respectivamente “ una máscara de terciopelo negro” , “ De terciopelo y no de hierro ".
Ainsi Le masque de fer, tel que représenté dans le film The Man in the Iron Mask de Randall Wallace (1998), ne serait qu'une légende, une « extension dramatique » dont « la mentonnière [à] ressorts d'acier » serait al origen. Marcel Pagnol ve en esta mentonera una precaución para ocultar un característico hoyuelo.
En Sainte-Marguerite, sin duda debido a la muerte del ayuda de cámara La Rivière, "Dauger" fue autorizado a caminar por la isla. Sin embargo, la fortaleza de Sainte-Marguerite, a diferencia de la de Exilles, es una prisión real, donde es probable que Dauger se encuentre con otros prisioneros. Se ve obligado a usar una máscara, a la que Marcel Pagnol no se refiere durante los encarcelamientos anteriores en Pignerol y luego en Exilles. Algunos prisioneros de la Bastilla, en particular los jóvenes nobles, pidieron permiso para llevar una máscara para no ser reconocidos por sus guardias o compañeros de prisión después de su encarcelamiento. Marcel Pagnol se mantiene formal sobre el hecho de que la máscara fue impuesta al prisionero.
Marcel Pagnol reproduce el texto del certificado de defunción, en el que está escrito el nombre de Marchialy , cuya autenticidad niega el padre Griffet.
En cuanto al entierro, Marcel Pagnol evoca un rumor según el cual se introducen drogas en el ataúd del preso para consumir el cuerpo, lo que él no cree. Da más crédito a otros rumores de que cuando se abrió la tumba no se encontró ningún ataúd allí, y especula que el prisionero descansaría bajo un nombre falso en un convento o capilla real, creyendo que Luis XIV, por respeto a la "sangre azul ”De los Príncipes, sin duda no habría hecho enterrar a su hermano en un cementerio común después de un régimen carcelario tan privilegiado.
Notamos de pasada que Lauzun, también encarcelado en Pignerol, a quien Fouquet pudo revelar el secreto de "Dauger" durante conversaciones secretas nocturnas, fue "salvado" y liberado en 1681. Marcel Pagnol aparentemente no estaba seguro de lo que sabía (o no).
Louvois envenenado?En 1691, el ministro Louvois cayó en desgracia, probablemente por el odio que siente M me Maintenon , esposa secreta de Luis XIV. Murió repentinamente, cuando iba a ser arrestado y llevado a la Bastilla por orden del Rey. El autor de memorias Saint-Simon reanuda el testimonio de Cleran, antiguo escudero de su padre, que pasó con M me Louvois antes de la muerte del ministro. Para Marcel Pagnol, el texto de Saint-Simon no deja lugar a dudas: Louvois fue envenenado por su médico Séron por orden discreta del Rey, a causa de los secretos que guardaba: El envenenamiento de Fouquet, la identidad del prisionero de la máscara de hierro. , la muerte de Enriqueta de Francia. Luis XIV confió entonces el Ministerio de Guerra a Barbezieux , hijo de Louvois, que entonces solo tenía 23 años.
¿Barbezieux se desangró hasta morir?Aunque popular entre las "fuerzas bellas damas" (Marcel Pagnol lo llama mujeriego), Saint-Simon denuncia a Barbezieux como inmaduro e irresponsable, obviamente demasiado joven para heredar el más importante de los ministerios. Saint-Simon évoque Fagon , alors premier médecin de Louis XIV, qui fut accusé d'avoir délibérément trop saigné Barbezieux, entraînant sa mort en 1701. Là encore, d'après Marcel Pagnol, l'ordre d'éliminer Barbezieux fut implicitement donné par Luis XIV.
Preguntado regularmente por su hijo Luis de Francia (el delfín, padre de Luis XVI ), su ministro el duque de Choiseul , su amante la marquesa M me de Pompadour , su ayuda de cámara Jean-Benjamin de la Borde , Luis XV escapa y se niega a responder. . Marcel Pagnol advierte, sin embargo, que sus respuestas evasivas sugieren que conoce el secreto. Sin embargo, eventualmente conocerá a M me de Pompadour que era el " Secretario de un príncipe italiano ..." , refiriéndose así a Matthioli. Marcel Pagnol afirma que en realidad retoma la "fábula" hábilmente preparada por Louvois y Barbezieux, sabiendo muy bien que es una mentira, como lo demuestra su largo silencio, en particular frente a su propio hijo.
Luis XVIInterrogado por María Antonieta , Luis XVI promete hacer algunas investigaciones. Se lo habló al conde de Maurepas , quien se codeó con ministros que probablemente conocían el secreto, y que afirmó “ que era simplemente un […] tema del duque de Mantua” , refiriéndose también a Matthioli. Según Marcel Pagnol, Luis XVI, que conoce el secreto, en lugar de mentirle a la Reina, confía en el Conde de Maurepas, que también retoma la "fábula" de Louvois.
Mariscal de RichelieuSegún las Mémoires du Maréchal de Richelieu publicadas por el abad de Soulavie en 1790, la hija del regente Philippe d'Orléans habría aprendido de su padre que el prisionero era el hermano gemelo de Luis XIV, legítimo heredero del trono. Estas revelaciones no fueron tomadas en serio porque Soulavie también afirma que para obtener esta confianza, esta niña habría otorgado sus favores a su padre, lo que Marcel Pagnol disputa: Soulavie escribió bajo la Revolución y buscó vender al pueblo denunciando la ignominia del " tiranos "de la realeza. También es difícil ver al Regente culpable de incesto, el que tenía un gran número de amantes, y su hija ciertamente no se habría jactado de ello.
Luis XVIIILuis XVIII declaró a su amigo el duque de la Rochefoucauld : “ Conozco la palabra de este enigma, como sabrán mis sucesores. Es el honor de nuestro abuelo Luis XIV lo que tenemos que conservar. " Marcel Pagnol cree en la sinceridad de esta declaración, diciendo que Luis XVIII podría mantener el secreto de su hermano Luis XVI, un año mayor que él, a quien separó en 1791.
Es el segundo personaje de la prisión después del gobernador. Marcel Pagnol cita extractos de registros elaborados por Du Junca, en los que relata la llegada a la Bastilla del prisionero tomado por Saint-Mars con " una máscara de terciopelo negro" , de su muerte el19 de noviembre de 1703 y su entierro en el cementerio de Saint-Paul al día siguiente.
El registro registra la muerte del preso con el nombre de Marchiel . Estos registros son documentos para uso personal (como recordatorio), no oficiales, cuya autenticidad y sinceridad no pueden ser discutidas. En cualquier caso, constituyen una prueba de la existencia del preso, que por tanto no es una leyenda.
Marcel Pagnol cita a Constantin de Renneville , encarcelado en la Bastilla en 1702, es decir, antes de la muerte del prisionero. El testimonio de Renneville en 1724 es la primera revelación pública del prisionero desconocido, de quien el llavero Antoine Rû dijo haber estado encarcelado durante 31 años por haber escrito versos contra los jesuitas, lo que Marcel Pagnol califica de “invento ridículo” .
Parece que el prisionero encontrado por Renneville no es el famoso Hombre de la Máscara de Hierro, debido a varios elementos que divergen de otros testimonios:
El prisionero visto por Renneville no puede ser el Conde Matthioli, encarcelado en 1679, o 26 años de cautiverio en 1705 en lugar de los 31 años mencionados. Por otro lado, podría ser, sobre la base de "el pelo de una crespa negra muy espesa" , de la Amarra de Moret , hija adúltera de Marie-Thérèse de Austria (esposa de Luis XIV) con un esclavo negro, que Marcel Pagnol nunca cita en su encuesta.
Voltaire está encerrado en la Bastilla deMayo de 1717 a Abril 1718, 14 años después de la desaparición del preso enmascarado, luego nuevamente en 1726. Marcel Pagnol lo considera el gran iniciador de la curiosidad popular sobre el misterioso preso. Escribió en 1738 que " habló con la gente que le servía ", citando muy poco de sus fuentes, al menos en los extractos dados en la investigación de Marcel Pagnol.
El siglo de Luis XIVMarcel Pagnol toma un extracto del Siglo de Luis XIV (1751) en el que Voltaire evoca al misterioso prisionero, detenido en la Île Sainte-Marguerite y luego en la Bastilla. Describe a un joven atractivo y bien formado, que llevaba " una máscara cuya mentonera tenía resortes de acero ", relata ciertos detalles que dan testimonio de un ambiente de detención lujoso, así como el inmenso respeto y consideración que le demostraron notables como el Marqués. de Louvois.
En la 2 ª edición (1752), Voltaire cita la anécdota, durante la reclusión en Sainte-Marguerite, de una placa de plata en la que el prisionero hubiera escrito con un cuchillo antes de tirarlo por la ventana, que se informó al gobernador de un útil pescador analfabeto. También cita a Michel Chamillart , ministro de Guerra en 1701 (sucede a Barbezieux), como último ministro en secreto, cuyo yerno, el mariscal de la Feuillade , no habría logrado hacerle romper su juramento de silencio. Michel Chamillart, sin embargo, habría revelado que se trataba de un hombre “ que tenía todos los secretos de M [onsieur] Fouquet. Voltaire concluye que había sido secuestrado poco después de la muerte del cardenal Mazarino en 1661, lo que resulta ser incorrecto.
Voltaire también está sorprendido por tales medidas de encarcelamiento y secreto de estado en el caso de un simple confidente subordinado.
Preguntas sobre la enciclopediaVoltaire volvió a tomar la pluma después de las publicaciones en 1768 de su enemigo Élie Fréron .
En Las preguntas sobre la enciclopedia (1770), declara que se impuso el uso de la máscara, incluso durante los reconocimientos médicos, por temor a " que no se reconozca algún parecido [...] demasiado llamativo ", y cita el testimonio del boticario de la Bastilla, a quien, según los informes, el preso le dijo su edad poco antes de su muerte, es decir, " unos sesenta años ". Notamos que el certificado de defunción menciona a un preso más joven: " de cuarenta y cinco años más o menos". Voltaire también se pregunta sobre el nombre italiano que se le atribuye, ciertamente refiriéndose al certificado de defunción.
El editor de 1771 da su versión de los hechos, que según él es la versión que Voltaire no pudo dar explícitamente en sus escritos, por temor a represalias reales: " La reina, que temía no dar un heredero a Luis XIII, dio nacimiento de un primer hijo, y se lo confió al cardenal Mazarino, quien decidió disponer "la posibilidad de una cama individual para el rey y para la reina", mientras que no habían vivido juntos durante mucho tiempo. Esta hipótesis según la cual el prisionero sería el hermano mayor de Luis XIV no se basa en ninguna prueba, en cambio Marcel Pagnol no presenta ningún elemento que demuestre su falsedad.
Élie Fréron publicó estas cartas en el periódico L'Année littéraire en 1768.
Carta de Lagrange-ChancelLagrange-Chancel , detenido en Île Sainte-Marguerite de 1719 a 1722, relata el testimonio de Lamotte-Guérin, gobernador de las islas durante la detención de Lagrange-Chancel, y teniente de las islas, por lo tanto diputado de Saint-Mars, al menos 6 años antes de la partida del preso hacia la Bastilla.
Lamotte-Guérin, que por tanto tuvo acceso al registro de la prisión, proporciona la fecha de la detención del preso (1669). Se codeaba con el prisionero a diario, como cuando acompañaba a Saint-Mars a servir la comida del prisionero, como Saint-Mars lo describió en una carta a Louvois deEnero 1696. 30 años antes de la publicación de Le Siècle de Louis XIV de Voltaire, Lagrange-Chancel ya evoca el respeto mostrado por Saint-Mars, la vajilla plateada y la ropa de lujo. El prisionero se identifica con el duque de Beaufort , que cayó en el sitio de Candia .
Carta de du Palteau (junio de 1768)Du Palteau es hijo de Guillaume de Formanoir, sobrino de Saint-Mars, y más joven en la franca compañía que velará especialmente por el prisionero enmascarado. Guillaume se convirtió en teniente en 1693 y ciertamente también acompañó a Saint-Mars para servir las comidas del prisionero. Marcel Pagnol lo describe como “el mejor informado de todos los testigos ”.
Evoca la curiosidad de su primo Blainvilliers (primo hermano de Saint-Mars) que se disfraza de centinela para observar al prisionero bajo la ventana de su habitación, una estancia del prisionero en la tierra de Palteau durante el traslado de Sainte. -Marguerite en la Bastilla, y los testimonios de los campesinos al ver al prisionero sentado con Saint-Mars en su comedor. Blainvilliers, que lo habría visto sin su máscara, describe un físico " alto y bien formado ", cabello blanco, " lino fino ", y relata una verdadera ceremonia real durante las visitas, que Marcel Pagnol asimila a la impuesta por Enrique IV. en la Corte. Luego menciona una " máscara negra" , cuando Saint-Mars y el prisionero se detienen en Palteau.
Du Palteau concluye declarando: “No he oído que tenga acento extranjero. », Probablemente descartando la hipótesis de un extranjero como Matthioli. En su carta, no especula sobre la identidad del prisionero. EnJunio 1768Sin duda a raíz de las reacciones provocadas por las publicaciones de Fréron, escribe que su testimonio no puede “ apoyar ninguna de las conjeturas que se han elaborado hasta ahora ”. Marcel Pagnol explica que tal vez conocía la identidad del prisionero, ya que se trataba de un asunto familiar, pero que lo mantuvieron en secreto por ser miembro de la Real Academia de Agricultura.
En una carta dirigida a la princesa de Hannover en 1711, es decir 8 años después de la desaparición del prisionero, la princesa Palatina , duquesa de Orleans y cuñada del rey, lo identifica como " un milord inglés que había estado involucrado en el asunto del duque de Berwick contra el rey Guillermo II . Marcel Pagnol explica que la gente en el poder "dirigió las suposiciones hacia algún señor extranjero ", también cita al duque de Monmouth o al hijo de Cromwell .
Una novela anónimaSe trata de un cuento titulado Recuerdos secretos para servir en la historia de Persia , publicado en Amsterdam en 1745, escenificado bajo los nombres de Las mil y una noches : Mientras se anuncia su muerte, el Conde Vermandois , hijo de Luis XIV y de la duquesa Luisa. de La Vallière , es encerrado y enmascarado por Luis XIV por haber abofeteado al Delfín. Marcel Pagnol califica tal versión de "inaceptable", pero sin embargo enfatiza el hecho de que el libro fue impreso en Holanda sin el nombre de un autor, lo que prueba que la identidad del prisionero enmascarado era todavía un importante secreto de estado en 1745., 42 años después desaparición.
Linguet
El testimonio de un tal Linguet, prisionero en la Bastilla, lo recoge Jean-Benjamin de La Borde , ayuda de cámara de Luis XV:
“ 1 ° El prisionero llevaba una máscara de terciopelo y no de hierro, al menos durante el tiempo que pasó en la Bastilla.
“2 ° El gobernador mismo le sirvió y le quitó la ropa blanca.
“3 ° Cuando iba a misa, tenía la prohibición más expresa de hablar y dar la cara; se ordenó a los inválidos que dispararan contra él; […]
“4 ° Cuando murió, todo fue quemado y registrado. […] "
Marcel Pagnol encuentra este testimonio, según el cual se quemó todo el contenido de la habitación, en las notas del padre Griffet, capellán de la Bastilla desde 1745 (es decir, 42 años después de la desaparición del preso enmascarado), y en las notas del mayor Chevalier, que fue mayor de la Bastilla durante más de 30 años (1749-1787).
El duque de Saint-SimonLauzun ocupó un pabellón en Marly con su cuñado, el memorialista Saint-Simon , quien, según sus palabras, debe " extraer de él [en Lauzun] historias del pasado ", incluida muy probablemente la del misterioso prisionero que estaba sosteniendo. de sus conversaciones nocturnas en Pignerol con Fouquet.
A su muerte en 1754, Saint-Simon dejó una gran cantidad de manuscritos, que no fueron publicados siguiendo una "Orden del Rey" que los mantuvo en secreto en 1760. Después de un examen completo por 2 historiógrafos del rey, una primera edición de las Mémoires aparecieron en 1830. Sin embargo, según François-Régis Bastide , que examinó el primer inventario, “ Faltan ciento sesenta y dos carpetas, lo que representa una masa de escritos quince veces mayor que los recuerdos. " Marcel Pagnol concluye que las memorias Saint-Simon fueron redactadas por orden del rey.
Para sustentar su tesis según la cual Luis XIV habría ordenado la cadena perpetua de su propio hermano, aumentando la pena con el uso de una máscara, Marcel Pagnol relata varias anécdotas de la infancia, la realeza y la vida personal del “Rey”. -Soleil ”. , revelando un lado vanidoso, cruel y engañoso, llegando a sugerir varias órdenes de asesinato de personalidades por envenenamiento (en particular el ministro Louvois, ver apartado “los que sabían”). Finalmente, denuncia la revocación de la Edición de Nantes como su "principal delito".
Una infancia marcadaBasado en un libro de Philippe Erlanger , Marcel Pagnol cita algunas anécdotas premonitorias: alabanza y adoración irrazonables y prematuras (cuando tiene menos de 5 años), una noche en pequeños campamentos en St-Germain en la época de la Fronde ; la gente que asedia el palacio real y los "facciosos" que se acercan al lecho del pequeño rey para asegurar su presencia, pero que dan lugar a rencores persistentes.
Marcel Pagnol luego cita relatos tomados de las Memorias de Saint-Simon , que representan al rey en todos sus engaños.
El matrimonio prohibido de Mademoiselle y LauzunMademoiselle , prima hermana de Luis XIV, posee una propiedad considerable, en particular el principado de Dombes y el condado de Eu . Después de declarar que no se opondría a su matrimonio con el duque de Lauzun, el rey lo canceló la víspera de la ceremonia programada para18 de diciembre de 1670. Luego hizo encarcelar a Lauzun en Pignerol (donde permaneció durante 10 años), para cambiar su libertad por el principado de Dombes y el condado de Eu, que legaría al duque de Maine , su hijo bastardo nacido de una conexión. con M me de Montespan .
Una vez liberado, Lauzun se ve obligado a permanecer en provincias, bajo el cuidado de un capitán de mosqueteros, y el rey aún no autoriza su matrimonio.
Philippe d'OrléansLuis XIV también traicionó a su sobrino Philippe d'Orléans al desheredarlo, nombrando al duque de Maine regente del reino. Le informa acostado en su lecho de muerte, después de los sacramentos, entregándose a discursos y alabanzas de gran hipocresía.
"Monsieur" Philippe d'Orléans - su hermano menorLuis XIV también sanciona a su hermano Monsieur cuando este último comanda el ejército victorioso de Guillermo de Orange en la batalla de Cassel en 1677. Celoso de este notable éxito, Luis XIV ya no le dará el mando.
"Catástrofe" de FarguesDurante una gran partida de caza cerca de Dourdan , el conde de Guiche , el conde de Lude, Vardes, el duque de Lauzun (que relata la aventura en Saint-Simon) y otros cortesanos se pierden en el bosque después del regreso del rey. Luego piden hospitalidad a un tal Fargues que les da una cálida bienvenida, ofreciéndoles una excelente comida y habitaciones para pasar la noche. Pero este Fargues, que en la época de la revuelta de París había despertado el odio de la corte, y en particular del cardenal Mazarino, había optado por retirarse discretamente y ser olvidado.
Tras la aventura de caza, el rey y la reina, furiosos al saber que Fargues estaba viviendo una vida pacífica tan cerca de París, instruyen al primer presidente Lamoignon para que investigue su pasado. Lamoignon encuentra una manera de implicar a Fargues en un asesinato cometido en tiempos difíciles, por lo que Fargues será arrestado y luego ejecutado a pesar de la protección de la amnistía.
La revocación del Edicto de NantesEl Edit de Nantes , edicto de tolerancia promulgado enAbril 1598 por el rey de Francia Enrique IV, que puso fin a las guerras de religión otorgando ciertos derechos a los protestantes, fue revocado por Luis XIV en Octubre de 1685, que Marcel Pagnol denuncia como el "crimen principal" cometido por Luis XIV, desencadenando una verdadera guerra civil en Francia y "masacres" masivas.
Luis XIV también se dará cuenta de esto y, en su lecho de muerte, ansioso por escapar del infierno de los católicos, confía en los cardenales de Rohan y Bissy, de quienes rechaza toda responsabilidad.
Posteridad, consignas laudatoriasLos escritores, poetas y autores de la época no tuvieron más remedio para proteger su supervivencia en su profesión que ganarse el favor del rey. Por tanto, según Marcel Pagnol, los halagos de personalidades como Boileau , Molière , etc. que aseguró la gloria póstuma de Luis XIV. El nombre "Luis el Grande" le fue atribuido por una asamblea de notables por su propia orden, y no fue premiado por la Historia por la grandeza de su realeza.
En 1661, el superintendente de finanzas Nicolas Fouquet gozó de una inmensa popularidad que despertó los celos del rey Luis XIV y dio lugar a una intensa rivalidad con Colbert , quien también supervisaba la gestión de las finanzas del reino. Luis XIV planea su pérdida: Fouquet es acusado de malversación y arrestado el5 de septiembre de 1661. El juicio, que dura más de 3 años, finaliza el22 de diciembre de 1664.
Fouquet es condenado al destierro del reino, votado por 13 votos contra 9. Es el magistrado de Ormesson , nombrado primer relator, quien salva al acusado de la pena de muerte. Enloquecido de rabia, Luis XIV conmutó este destierro por detención perpetua (una aplicación sin precedentes del derecho al indulto) antes de atacar a los magistrados y a la familia de Fouquet (incluida su madre de 72 años), separados y enviados a las cuatro esquinas. Reino. A continuación, Fouquet fue llevado bajo el cuidado de D'Artagnan a la prisión de Pignerol.
Una ejecución programadaNicolas Fouquet falleció en Pignerol la noche del 22 a 23 de marzo de 1680, tras una cena a la que fue invitado por el arzobispo François Paul de Neufville de Villeroy , quien recibió la orden de entregarlo. Marcel Pagnol desarrolla una tesis según la cual Fouquet fue envenenado por Saint-Mars en Pignerol, por orden de Luis XIV transmitida por Louvois, mientras se le hacía creer en un perdón real y una liberación que le fue anunciada.
En 1664, el encarcelamiento de Fouquet, lejos de aniquilarlo, por el contrario amplificó su popularidad, especialmente entre los círculos intelectuales. Además, M me Maintenon , la influyente esposa secreta del rey, le dedica un odio considerable, debido a una probable aventura pasada.
A finales de 1678, Louvois se dirigió directamente a Fouquet, prometiendo " ablandamientos considerables " a su encarcelamiento a cambio de revelaciones de lo que el prisionero "Dauger" podría haberle revelado al ayuda de cámara La Rivière, sin informar a Saint-Mars. Pagnol ve en esto una trampa real colocada bajo un enfoque doblemente hipócrita en la medida en que Louvois realmente está tratando de averiguar qué sabe Fouquet sobre "Dauger", y que Saint-Mars ciertamente ha recibido una copia de la carta de Louvois a Fouquet. Estos " ablandamientos " se otorgan así gradualmente: a principios de 1679, Fouquet es autorizado a encontrarse con el prisionero Lauzun, luego a recibir a su familia, incluida su hija autorizada a permanecer con él en la prisión de Pignerol, y finalmente a su empresario.
Según Pagnol, Fouquet cae en la trampa tendida por Luis XIV: Fouquet admite que conoce el secreto de “Dauger” (quien le reveló su verdadera identidad y su historia) y promete absoluta discreción. Sin embargo, ante la amenaza que representa para él, Luis XIV decide eliminarlo preparando metódica y hábilmente su ejecución.
La 18 de agosto de 1679, Louvois escribió a Saint-Mars para convocar a su lugarteniente Blainvilliers, sin duda para transmitir órdenes secretas sin anotarlas. Después de 4 meses en París, Blainvilliers se marcha el10 de enero de 1680. Tan pronto como regresó a Pignerol, el régimen carcelario de Fouquet se endureció: las visitas fueron nuevamente monitoreadas y limitadas, su hija y su esposa lo abandonaron. Fouquet murió repentinamente el23 de marzo, es decir, 2 meses después del regreso de Blainvilliers a Pignerol.
Pagnol también cita cartas que prueban que Saint-Mars había confiscado un veneno de un guardián local. Usando este mismo veneno, habría sobrestimado su efectividad: Fouquet muere durante varias horas, entiende que ha sido envenenado, y sus sirvientes La Rivière y Dauger son testigos de ello.
TestigosLuis XIV ordenó que el cuerpo fuera devuelto a la familia, lo que Pagnol describió como una "maniobra odiosa" en la medida en que esta oferta fue transmitida al hijo de Fouquet 16 días después de la muerte del superintendente. Además, teniendo en cuenta los medios científicos de la época, una autopsia no habría revelado nada. El cuerpo de Fouquet habría quedado enterrado en un convento de Pignerol, nunca depositado en la bóveda familiar.
Blainvilliers fue ascendido inmediatamente a mayor de la ciudadela de Metz (más tarde se uniría a Saint-Mars en Île Sainte-Marguerite), mientras que Saint-Mars disfrutó de un enriquecimiento considerable, a pesar del informe que hizo en Louvois en el que revela que Fouquet y Lauzun se comunicaron sin su conocimiento por medio de un agujero cavado entre sus celdas. Pagnol lo ve como una verdadera falta profesional, que además ridiculiza el “ablandamiento” según el cual Fouquet y Lauzun fueron autorizados a reunirse en la prisión.
A raíz de este informe de Saint-Mars, Louvois le ordenó, en una carta de 8 de abril de 1680(es decir, 15 días después de la muerte de Fouquet), para encerrar a "Dauger" y La Rivière privándolos de toda comunicación con nadie, mientras se anunciaba su liberación, especialmente en Lauzun. Pagnol ve esta condena de los testigos como prueba de un crimen.
Pagnol cita una carta de Louvois a Saint-Mars que puede llevar a creer que Saint-Mars acusó a "Dauger" de haber envenenado a Fouquet, lo que alimenta la tesis de Maurice Duvivier según la cual Dauger envenenó a Fouquet por instigación de Lauzun o Colbert, que lo habría hecho. prometió su liberación. Pagnol refuta esta tesis en la medida en que considera que Colbert no pudo contactar con él, que Lauzun nunca pudo reunirse con él (Saint-Mars vela escrupulosamente por esto) y que el preso no pudo conseguir drogas. Saint-Mars habría denunciado falsamente a Dauger (en una carta perdida) con el único objetivo de difuminar las pistas sobre las circunstancias de la muerte de Fouquet y la identidad del prisionero Dauger, convirtiéndolo en un criado criminal.
Ercole Antonio Matthioli , nacido en Bolonia en 1640, fue nombrado diputado del duque de Mantua (en la actual Lombardía), lo que lo convirtió en conde, título que Marcel Pagnol describe como "poco grave".
En 1678, el duque de Mantua encargó a Matthioli que negociara en secreto la venta a Luis XIV de la fortaleza de Casal (en lo que hoy es Piamonte), un verdadero punto estratégico cerca de la frontera francesa, por lo que será recompensado generosamente por Luis. XIV.
Sin embargo, revela el secreto a la corte de Turín, que se extenderá a España. Entonces, el tratado no se ratifica. Luis XIV, sintiéndose engañado y ridiculizado, lo hizo secuestrar y luego encarcelar en Pignerol en mayo de 1679 y luego en Île Sainte-Marguerite donde murió en 1694, muy probablemente por agotamiento después del viaje a pie desde Pignerol a las islas, cien kilómetros.
Las tesis "mattiolistas"Marcel Pagnol cita ciertas tesis que identifican al prisionero enmascarado con el conde Matthioli, como la de Marius Topin, o incluso el historiador Funck Brentano , en particular por el nombre de Marchialy inscrito en el certificado de defunción, que podría ser una deformación de "Matthioli". Marcel Pagnol refuta esta tesis con varios argumentos:
Por último, a Pagnol le parece poco probable que el preso fuera identificado por su nombre (distorsionado a Marchialy ) en el certificado de defunción después de que su identidad se mantuvo en secreto durante 34 años.