Los críticos del capitalismo se dividen en tres partes principales comunes a todos:
Además de esta subdivisión, varias formas de crítica han sido realizadas a lo largo del tiempo por tantas escuelas filosóficas cuya dominante sigue siendo la misma, por su alcance y su total oposición a este sistema económico realmente existente, el marxismo . Sus seguidores sostienen que el capitalismo está muy alejado del liberalismo original, establecido en la época de la Ilustración y al que, por tanto, no son fundamentalmente hostiles. En efecto, piensan que, si el capitalismo es manifiestamente compatible con determinadas formas de libertades individuales y / o colectivas, no necesariamente coincide con el liberalismo político , social y moral (o incluso económico) , siendo esta una aplicación directa de esta filosofía. en el ámbito económico).
Pero la crítica antiliberal hacia la que tiende de todos modos la crítica anticapitalista en la práctica (en particular por la desaparición de la escuela " clásica " en favor de la escuela "neoclásica" más criticada), sin por tanto para tanto ser relacionado con él, se aproxima a un anti-modernismo (filosofía poco reivindicada en la Historia). Pero, según algunos, al estar el liberalismo demasiado estrechamente vinculado a la modernidad para poder eludirla radicalmente o desafiarla por completo, el antiliberalismo es una posición necesariamente ambigua, que sólo puede encontrar una coherencia real en una posición al menos parcialmente contraria. moderno, a diferencia del marxismo, ni mucho menos, modernista.
Sin embargo, autores como George Orwell o Milton Friedman escriben que la desaparición de la libertad económica conduce a la pérdida de la libertad política o intelectual.
Además, estas críticas también pueden tener un aspecto radical o reformista contra el capitalismo. Los radicales apuntan a la muerte del capitalismo, los reformistas a su desarrollo. Esto se debe, en particular, a los beneficios de la crítica que, por ser continua e interminable (para ser puesta en relación con el existencialismo , simbolizado por la tortura de Sísifo ), aunque esto no signifique de todos modos que él. hace evolucionar al capitalismo ( teoría de la regulación , etc.) pero esto, sin embargo, significa que puede jugar un papel nada despreciable en estas evoluciones. En resumen, realmente existen relaciones complejas y dialécticas entre el capitalismo, el espíritu del capitalismo (o liberalismo económico) y la crítica del capitalismo, de ahí su importancia.
Se desarrolla a partir de dos temas esenciales:
La crítica de los artistas se acerca al antimodernismo de varias formas. Puede llevar a un cuestionamiento del mito del progreso (fundador de la modernidad ), porque uno no puede ser considerado moderno viendo en progreso sólo la producción de elementos superficiales que alejan lo Bello , lo Sublime y la autenticidad. , Como para autores como Max Weber , para quien lo que él llama el desencanto del mundo se debe al advenimiento de la ciencia moderna e implica el vacío de los sentidos. Pero más simplemente, y desde el mismo fundamento de la crítica del artista que consiste en colocar al Hombre en el centro de todas las decisiones políticas, puede volverse totalmente antimoderna.
Crítica social apareció con la cuestión social del XIX ° siglo , desde la fase de la revolución industrial .
También se desarrolla en torno a dos temas principales:
La crítica ambiental apareció mucho más tarde que la crítica social, tras el surgimiento de la crisis ecológica en la década de 1970.
Según Bruno Boidin, hay tres fundamentos teóricos de la crítica ecológica del capitalismo:
Naomi Klein afirma en su libro Everything Can Change que el modelo capitalista occidental está en guerra con la vida en la Tierra . Más que un problema de emisiones de gases de efecto invernadero , es el modo de vida occidental el que está en cuestión y el que corre el riesgo de llevar a la humanidad a su destrucción. Para ella, la crisis climática no se puede resolver en un sistema neoliberal y capitalista que aboga por el laissez-faire , que fomenta el consumo desproporcionado y ha llevado a megafusiones y acuerdos comerciales hostiles a la salud del medio ambiente . Ella sostiene que esta crisis puede allanar el camino para una transformación radical que podría generar un mundo que no solo sea habitable, sino también más justo.
Dicho esto, de cierta manera, estas dos formas de crítica no son compatibles de forma espontánea, aunque puede que de forma natural se unen a través de la misma lucha, el mismo motivo, basado en William Morris , socialista británico del XIX XX consideraciones unión artística y socio-económico del siglo.
Sin embargo, las dos críticas a menudo permanecen aisladas debido a la relación de cada una con la modernidad:
La crítica de Marx gira en torno a la noción de plusvalía . En efecto, se apropia de la noción de valor-trabajo desarrollada por Ricardo : el valor de un bien, de una mercancía, reside en la cantidad de trabajo necesaria para su desarrollo; es además esta teoría la que permite explicar cuál es el valor de cambio en la paradoja del agua y el diamante desarrollada por Adam Smith . Entonces, si el valor de un bien está en el trabajo, ¿cómo podemos explicar que el capitalista reciba una remuneración? El trabajador trabaja para dar valor a un bien, la plusvalía corresponde a la diferencia entre la remuneración del trabajador y el monto del bien vendido. Esta plusvalía corresponde a lo que Marx percibe como " plusvalía " en el corazón mismo de la " explotación capitalista".
Por otro lado, Marx también teoriza la tendencia a la baja en la tasa de ganancia . Los capitalistas se benefician del trabajo excedente pagando a los trabajadores un salario digno . Sin embargo, el progreso técnico y el atractivo del beneficio hacen que el capitalista compre cada vez más máquinas: su capital fijo aumenta, por tanto; y consecuentemente, su capital circulante disminuye. En consecuencia, al poder explotar solo a los hombres y no a las máquinas, su ganancia disminuye. Entonces se abren dos soluciones al capitalista: aceptar su pérdida o reducir la remuneración de los trabajadores. Sin embargo, siendo este último remunerado al mínimo mensurable, el salario de subsistencia necesario para la restauración de la fuerza laboral, una disminución de esta remuneración conduciría a una revuelta. Sin embargo, casi 150 años después de la publicación del libro 1 de El Capital , es posible cuestionar el análisis marxista, este último seguramente subestima las ganancias de productividad extremadamente importantes generadas por el progreso técnico.
Una crítica a los anarquistas del capitalismo es que se los considere como un sistema de opresión como el patriarcado , el militarismo industrial del nacionalismo y el racismo . Esta crítica considera que el sistema capitalista por sí solo produce opresión pero también fortalece otras opresiones. Esto significa concretamente que el sistema capitalista crea un diferencial de poder entre la burguesía y los demás, trabajadores, desempleados, precarios, indocumentados, discapacitados , etc. y consecuentemente disminuye la libertad de las personas que no tienen este poder, lo que resulta en una dificultad para que estas personas vivan en condiciones dignas ( vivienda precaria , desnutrición , etc.). Además, nuevamente de acuerdo con esta crítica, el sistema capitalista de opresión está íntimamente ligado a otros sistemas de opresión, fortaleciéndolos y siendo fortalecido por ellos. Por tanto, no sería posible luchar eficazmente contra el racismo o el sexismo sin luchar al mismo tiempo contra el capitalismo .
Crítica anti-modernaSi equiparamos capitalismo y liberalismo económico y definimos el liberalismo económico como la doctrina que aboga por el establecimiento de un juego de libre mercado en toda la economía, entonces una crítica del capitalismo al servicio del capitalismo consiste en introducir una parte de la intervención estatal en la economía para garantizar , además de esta intervención estatal, las condiciones de un mercado liberal. Este es el caso, en particular, para remediar fallas de mercado (asimetría de información, externalidades, bienes públicos, etc.), donde la intervención del Estado se legitima pero de manera secundaria, solo para compensar las deficiencias de una economía liberal .