La no acción adicional es la decisión de un magistrado del fiscal de no llevar un caso bajo el principio de enjuiciamiento discrecional (artículos 40 y 40-1 del Código de Procedimiento Penal).
Sin embargo, esta decisión de abandonar el proceso de la fiscalía no es definitiva; se puede revisar en cualquier momento hasta que se adquiera la prescripción . Por lo tanto, no tiene autoridad y no está sujeto a ningún formalismo.
En la práctica, existe un "formulario de desistimiento", con diferentes motivos (prescripción, infracción insuficientemente caracterizada o víctima indemnizada, ...), y el fiscal adjunto marcará la casilla correspondiente y firmará, y el caso avanza entonces en general hacia un amistoso liquidación o regularización de la situación.
La víctima puede, después de tal decisión, convertirse en parte civil , obligando a la fiscalía a iniciar una investigación judicial .
En Francia, según un informe del Senado, desde finales de los años 80 “la tasa de abandono ha aumentado significativamente. De hecho, se situó en el 69% en 1987, luego cruzó la marca del 70% desde principios de la década de 1980 para llegar al 80% en 1995 ” pero estas estadísticas son imperfectas, porque el sistema estadístico de los tribunales penales no entra en el ámbito ni de la naturaleza de los casos tramitados por la fiscalía ni de las razones del despido .
Según la Dirección de Asuntos Penales e Indultos , esto se debe principalmente a que “cada tribunal tiene su propia tabla de la naturaleza de los casos y los motivos de clasificación. Esta falta de estandarización de las estadísticas prohíbe la producción de estadísticas a partir de la extracción de datos registrados en las distintas aplicaciones informáticas de los tribunales ” . Además, “la cuadrícula de motivos de clasificación no tiene en cuenta las alternativas al enjuiciamiento ya que las asimila a medidas de clasificación sin tener en cuenta la obligación de hacer impuesta al imputado (...) ”.
Un estudio sobre la suspensión de la acción concluyó además que “el motivo de la clasificación a veces se invoca de manera extraña en relación con el circuito de procesamiento o el contenido del archivo. La obligación (para fines informáticos) de marcar un motivo de clasificación en una copia impresa hace que esta operación a veces sea artificial, incluso desprovista de cualquier base ” (Este tipo de notificación formal se desarrolló a principios de la década de 1990 y va en aumento: " de 37.649 en 1992, subieron a 90.128 en 1996. Por lo tanto, este método de procesamiento está lejos de ser insignificante. En comparación, para el mismo año, 43.671 casos fueron remitidos a la investigación ” . Según este mismo estudio, el 36,4% de los casos que comprenden al menos una delito y un autor (las condiciones para que sea posible el enjuiciamiento) dieron como resultado un arreglo amistoso o una regularización de la situación.
En este contexto, no podemos distinguir entre las clasificaciones "forzadas" (en particular cuando no hay delito o no se identifica al autor de este último) y las clasificaciones de oportunidad " . Todas las soluciones legales combinadas, cuando hay un autor conocido y un delito, en la década de 1990, el número de casos desestimados cayó "por debajo del umbral del 50%" .
El tribunal de Evreux fue supervisado por el 7 de octubre a 31 de diciembre de 1997 : durante este período tramitó 6.338 procedimientos y tomó 991 sentencias de enjuiciamiento, pero “de los 6.338 procedimientos, 602 se referían a casos que no constituían una infracción. 43 procesos se vieron afectados por una causa legal que impide la prosecución del proceso (saldo: 5.693). De estos 5.693 delitos, 3.800 se cerraron por falta de aclaración (saldo: 1.893). Por tanto, 1.893 denuncias, denuncias y denuncias correspondían a delitos "perseguibles"; Se decidieron 602 clasificaciones por enjuiciamiento inoportuno, lo que corresponde a una tasa del 32%. Por tanto, estamos lejos del 80%. De los 1.291 delitos procesables restantes, 300 procedimientos fueron objeto de una respuesta alternativa al enjuiciamiento. La tasa de respuesta judicial para delitos procesables es, por lo tanto, del 68% en este caso, ya sea una respuesta alternativa al enjuiciamiento o un enjuiciamiento. " .
Según el Director de Asuntos Penales e Indultos, la tasa de "presentación en seco" es del 25%.
Las principales razones para la interrupción son: