El efecto Dunning-Kruger , también conocido como efecto de exceso de confianza , es un sesgo cognitivo controvertido por el cual los menos hábiles en un campo podrían sobreestimar su competencia . Podemos compararlo con el ultracrepidarianismo .
Este fenómeno ha sido descrito por una serie de experimentos realizados por los psicólogos estadounidenses David Dunning (en) y Justin Kruger . Sus resultados fueron publicados en diciembre de 1999 en la Revista de Personalidad y Psicología Social .
Dunning y Kruger atribuyen este sesgo a una dificultad metacognitiva experimentada por personas no calificadas que les impide reconocer con precisión su incompetencia y evaluar sus habilidades reales. Este estudio también sugiere los efectos corolarios: las personas más calificadas tienden a subestimar su nivel de habilidad y piensan erróneamente que las tareas que son fáciles para ellos también lo son para los demás.
El efecto Dunning-Kruger es controvertido y no logra consenso dentro de la comunidad científica . El efecto, o al menos su explicación original de Dunning y Kruger, ha sido cuestionado por otros estudios y comparaciones entre diferentes culturas.
Cuenta una anécdota que en 1995, en Estados Unidos, un individuo atacó dos bancos con la cara untada con jugo de limón. Detenido, explicó con aplomo que pensó que se volvería invisible para las cámaras de vigilancia, según el mismo principio que la tinta simpática . Los psicólogos David Dunning y Justin Kruger Spar, que trabajaban en su caso, intentaron comprender el motivo de esta afirmación.
Dunning y Kruger señalaron que varios estudios previos tendían a sugerir que, en habilidades tan diversas como la comprensión lectora, conducir un vehículo, jugar al ajedrez o jugar al tenis, "la ignorancia genera más confianza en sí misma que el conocimiento" (para usar la expresión de Charles Darwin del origen del hombre ).
Su hipótesis era que al observar una habilidad presente en todos en diversos grados:
Estas hipótesis se probaron en jóvenes estudiantes de psicología de la Universidad de Cornell mediante autoevaluaciones en las áreas de lógica y razonamiento, gramática y humor.
Después de que se completaron las pruebas y se revelaron las respuestas, se pidió a los sujetos que estimaran sus rangos en relación con el número total de participantes. Esto resultó en una estimación correcta por parte de los más competentes y una sobreestimación por parte de los menos competentes.
Como señalaron Dunning y Kruger:
“A través de cuatro estudios, los autores encontraron que los participantes en el cuartil inferior en las pruebas de humor, gramática y lógica sobrestimaron en gran medida su desempeño. Por lo que obtener las calificaciones más bajas en el 12 ° percentil , se estima que parte de la 62 ª . "
Al mismo tiempo, los sujetos con habilidades reales tienden a subestimarlas. Este efecto también se verificaría con los políticos.
Este efecto también podría ser la principal causa (hasta un 30%) de error en los diagnósticos médicos.
Dunning y Kruger describen un sesgo cognitivo común y hacen afirmaciones cuantitativas que se basan en argumentos matemáticos. Pero sus hallazgos a menudo se malinterpretan, se tergiversan y se malinterpretan. Según Tal Yarkoni:
“Sus estudios han fracasado categóricamente en demostrar que las personas incompetentes son más seguras o arrogantes que las personas competentes. Lo que han demostrado es que las personas en el cuartil superior del desempeño real piensan que se desempeñan mejor que las personas en el segundo cuartil, quienes a su vez piensan que lo hacen mejor que las personas en el tercer cuartil, y así sucesivamente. Entonces, el sesgo definitivamente no es que las personas incompetentes piensen que son mejores que las personas competentes. Más bien, las personas incompetentes piensan que son mucho mejores de lo que realmente son. Pero, por lo general, todavía no piensan que son tan buenos como las personas que sabes que son realmente buenas. (Es importante tener en cuenta que Dunning y Kruger nunca afirmaron mostrar que los no calificados piensan que son mejores que los expertos; este es un error común). "
Matemáticamente, el efecto se basa en la cuantificación de medidas emparejadas que consisten en (a) la medida de competencia que las personas pueden demostrar cuando se les desafía (competencia real) y (b) la medida de competencia que las personas creen tener (competencia autoevaluada). Los investigadores ofrecen medidas como porcentajes o como puntuaciones percentiles escaladas de 0 a 1 o de 0 a 100. Por convención, los investigadores analizan las diferencias entre las dos medidas como habilidad autoevaluada menos competencia. En esta convención, los resultados negativos significan un error de falta de confianza, los resultados positivos significan un error de exceso de confianza y cero significa una autoevaluación precisa (igual a la competencia real).
Un estudio de 2008 de Joyce Ehrlinger resumió las afirmaciones de efectos principales que aparecieron por primera vez en el artículo fundamental de 1999 y que han seguido siendo respaldadas por numerosos estudios después de nueve años de investigación: “La gente es generalmente demasiado optimista al evaluar la calidad de su desempeño y tareas intelectuales. En particular, los malos estudiantes sobrestiman enormemente su desempeño ”.
El efecto afirma que la mayoría de las personas tienen demasiada confianza en sus habilidades y las personas con menos habilidades tienen más confianza. El soporte para ambas afirmaciones se basa en la interpretación de modelos producidos a partir de la representación gráfica de medidas emparejadas.
La convención gráfica más común es el gráfico de tipo Kruger-Dunning utilizado en el artículo fundacional. Representa la precisión de los estudiantes en la autoevaluación de sus habilidades en humor, razonamiento lógico y gramática. Los investigadores adoptaron esta convención en estudios posteriores del efecto. Los gráficos adicionales utilizados por otros investigadores, que han defendido la legitimidad del efecto, incluyen gráficos cruzados (y - x) versus (x) y gráficos de barras. Los dos primeros de estos estudios describieron la precisión de los estudiantes universitarios en la autoevaluación de sus habilidades de introducción a la química, y el tercero describió su precisión en la autoevaluación de sus habilidades de gestión.
Algunas investigaciones sugieren que el efecto puede, de hecho, ser ilusorio, impulsado por efectos techo / piso (exacerbados por el error de medición ) que causan censura en lugar de representar un verdadero déficit en la metacognición.
Los estudios del efecto Dunning-Kruger se han centrado generalmente en los participantes norteamericanos, pero los estudios en los participantes japoneses sugieren que las diferencias culturales influyen en la aparición del efecto. El estudio de 2001 "Consecuencias divergentes del éxito y el fracaso en Japón y América del Norte: una investigación de las motivaciones de superación personal y los seres maleables" indicó que los japoneses tendían a subestimar sus habilidades y a ver el bajo rendimiento (fracasos) como una oportunidad para mejorar sus habilidades en una tarea determinada, aumentando así su valor para el grupo social.
El uso de motores de búsqueda en Internet puede promover este sesgo, al cambiar la forma en que los usuarios de Internet utilizan su memoria, en un proceso de externalización denominado “ memoria transactiva ”.
Este estudio recibió el satírico Premio Ig-Nobel de Psicología en 2000 .