La teoría francesa del derecho de la pantalla es una consecuencia combinada de la teoría de la separación de poderes, de la teoría de la jerarquía de las normas jurídicas y de una legitimidad que se remonta a la Revolución Francesa (que estableció el derecho como expresión de la voluntad, según el artículo 6 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 ). Considera que ninguna norma superior a la ley debe deslizarse entre el juez y el legislador, ya que la ley (es decir, aquí la norma jurídica adoptada por el Parlamento: la ley stricto sensu ) forma una pantalla entre el juez y el tal. estándares, a saber:
Según esta teoría, cuando una ley es aplicable a un litigio sometido a un juez, éste debe hacer que prevalezca sobre los estándares superiores (convencionales o constitucionales) que serían de aplicación o, a fortiori, contrarios; Está prohibido dejar de lado la ley o comprobar su convencionalidad o constitucionalidad. En la medida en que la noción de vacío legal no existe en el derecho francés, que obliga al juez a identificar una ley aplicable bajo pena de ser sancionado por denegación de justicia, se supone que la teoría de la ley de pantalla en su estado químicamente puro priva a los normas constitucionales de efecto directo y limitarlas, en principio, a su dimensión declaratoria. Para evitar una situación radical (que privaría a la voz de Francia de credibilidad en las instituciones internacionales y haría ilusorias o irrisorias las disposiciones constitucionales), el juez o el propio legislador encontraron temperamentos para esta teoría.
En particular, los principales problemas planteados por esta teoría en las últimas décadas han estado relacionados con la necesidad de aplicar, a pesar de sí misma, los estándares legales de la Unión Europea, que se derivan de los convenios internacionales, pero también los derechos y libertades fundamentales. normas convencionales o constitucionales.
Hoy en día, la teoría de la ley de pantalla se opone esencialmente, en su forma más pura, al control exclusivo de la conformidad de los estándares infralegislativos con la Constitución . Ya no impide el control de la conformidad de las leyes con las convenciones internacionales, sino que continúa, aunque disminuido, obstruyendo su control de constitucionalidad.
En el derecho francés, los tratados internacionales y los actos derivados (en particular, las directivas y reglamentos europeos) tienen teóricamente una autoridad superior a la de las leyes (según el artículo 55 de la Constitución ). Sin embargo, la jurisprudencia ha distinguido durante mucho tiempo entre leyes anteriores y leyes posteriores a los tratados.
Cuando la entrada en vigor de la ley impugnada era anterior a la del tratado o acto derivado, esta última prevalecía fácilmente sobre la teoría de la ley de pantalla: la ley se dejaba de lado en favor del tratado porque el juez tenía que simplemente, en el nombre del principio de separación de poderes, para cumplir con la última manifestación de la voluntad del legislador que, por no haber firmado el tratado, lo había ratificado.
Cuando la entrada en vigor de la ley impugnada fue posterior a la del tratado o acto derivado, el juez ha dado prioridad a la ley desde hace mucho tiempo. Esta posición, encontrando en derecho administrativo su origen en la sentencia Arrighi , CE,6 de noviembre de 1936, se ha desarrollado en varias sentencias del Consejo de Estado, en particular en la denominada jurisprudencia de la “sémola” (CE, 1 st de marzo de 1968, Unión General de Fabricantes de Sémola de Francia ). Estaba en contradicción, desde 1975, con la del Tribunal de Casación (ver sentencia Jacques Vabre , sala mixta,24 de mayo de 1975) así como con la del Consejo Constitucional (decisión de15 de enero de 1975).
El Consejo de Estado terminó cediendo y abandonando la teoría de la ley de pantalla en cuanto al cumplimiento de los tratados internacionales en la sentencia Nicolo , (20 de octubre de 1989): con motivo de un recurso de apelación contra un acto administrativo, el juez administrativo debe ahora comprobar la “compatibilidad con un compromiso internacional de la ley en virtud del cual se dictó este acto”. Este control de convencionalidad se puede observar en muchas sentencias, como la del Ministro de Defensa contra Diop (GAJA, n ° 116) CE, Ass,30 de noviembre de 2001.
El juez aún no puede controlar la conformidad de las leyes con la Constitución ni descartar su aplicación por inconstitucionalidad. Por otro lado, puede verificar la constitucionalidad de los actos reglamentarios si no se toman en aplicación de una ley; es decir, si ninguna ley se interpone entre la ley y la Constitución.
Más precisamente, desde la implantación del mecanismo QPC (cuestiones prioritarias de constitucionalidad) , el juez puede ejercer un control indirecto de constitucionalidad sobre las leyes si considera que no se ajustan a la Constitución (el juez realiza un control de oportunidad sobre las QPC antes de transmitirlas al Consejo Constitucional) pero él mismo no puede declarar su inconstitucionalidad: esta prerrogativa pertenece al Consejo Constitucional y la ley sigue aquí, en esta medida, para blindar la Constitución ( sentencia Arrighi ).
El viejo mecanismo de control de constitucionalidad disfrazadoAdemás, el juez se ha otorgado durante más tiempo la facultad de realizar una revisión de constitucionalidad encubierta mediante la realización de una revisión de convencionalidad sobre normas convencionales similares a determinadas normas constitucionales o enunciando principios generales de derecho similares a las mismas normas. Este control, que podía llegar a privar de vigencia a determinadas leyes o interpretarlas de forma eludida, quedó sin embargo entorpecido y limitado: además, por la prohibición de las sentencias de regulación, no descartaba para el futuro. aplicación de las leyes en cuestión, dejando así una inseguridad jurídica perjudicial para los litigantes.
Una parte minoritaria de la Doctrina , en las fronteras de las disciplinas legales y políticas, sugiere que la teoría de la ley de pantalla es menos una herramienta legal que una herramienta política . No sólo erigiría una pantalla entre el juez y las normas jurídicas superiores a la ley: en primer lugar erigiría una pantalla entre el juez y el legislador constitucional (es decir, en principio, el pueblo), al obligarlo a pegarse. a una reunión cara a cara con el legislador de common law (es decir, en principio, el Parlamento, representante del pueblo), sin poder enfrentar al pueblo con sus representantes, a pesar de las normas legales adoptadas por el el primero ofrecería un mayor nivel de satisfacción al ciudadano litigante.
Hasta la creación del Tribunal Constitucional (entonces conocido como Tribunal de Arbitraje) en 1983 en virtud de la revisión constitucional de 1980, el principio de la ley de pantalla se aplicó plenamente en Bélgica exactamente como se describió anteriormente para Francia, es decir que el juez belga se consideraba obligado a aplicar la ley más reciente aplicable al caso que tenía que juzgar, sin comprobar la constitucionalidad de las leyes. En cuanto a las normas inferiores a las leyes, estaban, y siguen estando, como en Francia, sometidas a la jerarquía de normas, es decir, que un artículo de real decreto contrario a la ley (oa la Constitución por falta de pertinencia ley), un artículo de decreto ministerial contrario a un real decreto o una ley, etc., son nulos y sin efecto.
Desde su creación, el Tribunal Constitucional, órgano sui generis no perteneciente a ninguno de los tres poderes, pero proveniente tanto del mundo parlamentario como del jurídico, y cuyos miembros son inamovibles, es el único facultado para verificar, o en su caso impugnar la constitucionalidad de las normas con fuerza de ley dictadas por el Parlamento nacional y por los de las distintas entidades federativas y decir cuál de estas normas debe aplicarse cuando sean contrarias entre sí.
El Tribunal Constitucional puede ser remitido de dos formas: ya sea mediante recurso de anulación presentado dentro de los seis meses siguientes a la publicación de una ley (o de un texto con fuerza de ley adoptado por una entidad federada) en el Boletín Oficial de Bélgica ( boletín oficial de Bélgica), o por pregunta preliminar de un juez ante quien se plantea la compatibilidad de una ley con la Constitución en el contexto de un caso. En este último caso, si el Tribunal Constitucional encuentra que la ley es contraria en todo o en parte, o interpretada de una manera y no de otra, a la Constitución, el juez, así como cualquier otro juez, tenga que juzgar el mismo caso (en apelación). , casación, etc.) deberá someterse a la sentencia de la Corte en el resto del procedimiento. La ley criticada sigue vigente pero se ha abierto un nuevo plazo de seis meses durante el cual se puede interponer un recurso de nulidad.
Los detalles se pueden encontrar en el artículo mencionado en la parte superior de esta sección.