En el derecho constitucional canadiense, la justicia fundamental es un concepto previsto en la sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades sobre los límites de los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona. Estos tres derechos garantizados en la sección 7 pueden ser renunciados cuando la ley restrictiva está "de acuerdo con los principios de la justicia fundamental". En otras palabras, significa que existen valores fundamentales en el sistema de justicia que anulan esos derechos por el bien común.
Estos principios incluyen la justicia natural, y desde la Referencia de la Ley de Vehículos Motorizados (B.C.) en 1985 , también incluyen garantías sustantivas, incluidas otras garantías legales de la Carta (por ejemplo, protección contra registros e incautaciones irrazonables garantizadas en la sección 8 , y contra trato inusual en la sección 12 , también son parte de la justicia fundamental en la sección 7). Los otros "principios" los determina el tribunal y forman la base del sistema legal canadiense:
“Para que una regla o principio constituya un principio de justicia fundamental en el sentido del art. 7, debe ser un principio legal para el cual exista un consenso sustancial en la sociedad de que es fundamental para el buen funcionamiento del sistema de justicia, y este principio debe definirse con suficiente énfasis. de la vida, libertad o seguridad de la persona. "
- R. c. Malmo-Levine; R. c. Caine, 2003 SCC 74, 2003 3 SCR 571
Los siguientes ejemplos son algunos de los principios bien establecidos de justicia fundamental.
Es un principio de justicia fundamental que las leyes no deben ser arbitrarias. En otras palabras, el Estado no puede restringir los derechos de una persona si “no tiene conexión o es incompatible con el objetivo de la ley. ".
Los “principios de la justicia fundamental” requieren que las leyes se interpreten de manera clara y comprensible para definir adecuadamente la regla o el delito.
Este principio se viola si la ley no es lo suficientemente clara como para crear un "debate judicial". Debe haber claridad en el propósito , contenido , naturaleza de la ley, valores sociales , disposiciones legislativas relacionadas e interpretaciones judiciales previas . Esto no impide el recurso a disposiciones generales siempre que de ellas pueda deducirse un objetivo social legítimo.
Uno de los “principios de la justicia fundamental” requiere que los medios utilizados para lograr un objetivo social sean razonables y necesarios. Este principio se viola cuando el gobierno, en pos de un "objetivo legítimo", utiliza "medidas" que entran en conflicto con los derechos de una persona de manera innecesaria y desproporcionada.
Los "principios de la justicia fundamental" requieren que los delitos que conducen a una pena de prisión contengan un elemento de mens rea . Para delitos más graves que imponen un estigma con condena, el elemento mental debe probarse "subjetivamente". "
En Canadá v. Schmidt (1987), la Corte Suprema dictaminó que las decisiones del gobierno sobre extradición están sujetas a la sección 7. Además, es posible que una posible sentencia en el país objetivo "conmocione la conciencia" de tal punto que el gobierno canadiense violaría justicia si extraditaba a personas allí, poniéndolas en riesgo de algo impactante. Al determinar qué escandalizaría la conciencia, la Corte afirmó que ciertos elementos de la justicia fundamental en Canadá, como la presunción de inocencia , podrían dar lugar a una valoración excesivamente cuidadosa de la justicia de un país extranjero y que, por lo tanto, no guardan relación con la extradición. . Por otro lado, la posibilidad de tortura sería algo impactante.
En R. v. Hébert (1990) la Corte sostuvo que el derecho a guardar silencio es un principio de justicia fundamental. La declaración del acusado no puede obtenerse mediante el engaño policial y la culpabilidad no puede inferirse del silencio del acusado.
En el proceso de desarrollo de la justicia fundamental, algunos acusados han sugerido varios principios que los tribunales han rechazado porque no son lo suficientemente fundamentales para el proceso de justicia.
En R. v. Malmo-Levine , la Corte Suprema rechazó el argumento de que un elemento de " daño " era un componente obligatorio de cualquier delito; en el contexto de este caso, tal principio habría invalidado los delitos relacionados con el cannabis en el derecho penal .
En R. v. DeSousa , el Tribunal rechazó el argumento de que debe existir simetría entre todos los elementos de actus reus y mens rea .
En Canadian Foundation for Children, Youth and the Law v. Canadá (Fiscal General) .