I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII |
Declaración de derechos I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII ∙ VIII ∙ IX ∙ X Enmiendas adicionales XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV ∙ XV XVI ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX XXI ∙ XXII ∙ XXIII ∙ XXIV ∙ XXV XXVI ∙ XXVII Enmiendas propuestas Enmienda Blaine Enmienda Bricker Títulos de nobleza |
Preámbulo y enmiendas a los artículos |
La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América reconoce la capacidad del pueblo estadounidense de constituir una milicia ( "bien organizada" ) para contribuir "a la seguridad de un estado libre" y, en consecuencia, garantiza a todos los ciudadanos estadounidenses el derecho a poseer armas .
Es una de las diez enmiendas escritas y votadas en 15 de diciembre de 1791Comúnmente llamada " Declaración de derechos " ( Bill of Rights ). Con solo 28 palabras, es tema de mucho debate relacionado con el control de armas y la ley para portar armas .
El texto traducido de la Segunda Enmienda es el siguiente:
“Dado que una milicia bien organizada es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se debe violar el derecho del pueblo a poseer y portar armas. "
La II ª modificación, sin embargo, fue escrito en dos formas diferentes:
" Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas "
“ Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. "
Ambas versiones se utilizan de forma idéntica en las publicaciones oficiales del gobierno. El manuscrito original de la Declaración de Derechos , aprobado por la Cámara y el Senado, fue elaborado por el escritor William Lambert (en) y se encuentra detenido en los Archivos Nacionales de Estados Unidos .
La Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional que tiene una cláusula preliminar. Sin embargo, estas construcciones se utilizaron ampliamente en otros textos.
La codificación de este derecho en la Bill of Rights ( Bill of Rights ) responde en el contexto de la unión de varios estados, el temor de que el nuevo gobierno federal pueda desarmar al pueblo para imponer reglas a través de un ejército profesional o una milicia "tipo británica". . La historia ha demostrado que los tiranos ya han eliminado la resistencia "al retirar las armas al pueblo y hacer que sea ilegal mantenerlas para reprimir a los opositores políticos" . Esta preocupación es particularmente fuerte en los estados del sur , donde la esclavitud se practica masivamente, con poblaciones de cautivos hasta cuatro veces mayores que las de hombres libres, sobre todo en Virginia . La revuelta de esclavos en Haití que tuvo lugar en 1791, año en que se adoptó esta enmienda, confirma los temores de los esclavistas. Además, esta enmienda es una solución de compromiso, obtenida por estos Estados de James Madison , garantizando a mantener las patrullas de esclavos (patrullas de esclavos), a cambio de la ratificación de la Constitución.
En su sentido original, esta enmienda apuntaba explícitamente a la defensa del estado por parte de una comunidad armada y regulada, pero luego se interpretó cada vez más como una justificación del derecho a la autodefensa de los ciudadanos contra otros ciudadanos: así en su Distrito de Columbia v. La Corte Suprema de Heller en los Estados Unidos en 2008 consideró que la autodefensa era fundamental para la ley, hasta el punto, según algunos juristas, de haber perdido por completo su significado original.
El debate abierto en particular por Levinson en 1989 continuó, mientras que después de dos siglos el contexto de los Estados Unidos había cambiado: ¿es un derecho individual (protección del ciudadano frente a otros) o un derecho colectivo (protección de ciudadanos reunidos en milicias contra individuos? , incluso ante posibles excesos del Estado)? Gran parte del debate se centró en la cláusula preliminar del texto de la enmienda que se refiere, por un lado, a una “milicia bien organizada” y, por otro, al hecho de que esta milicia debe defender un “estado libre”. . " .
Además, debido a que el Distrito de Columbia es no un estado y el único gobierno afectado por el Heller caso , no estaba claro si su interpretación de la Segunda Enmienda se aplica a los estados y las autoridades locales por la ' incorporación a través de la XIV ª modificación ? Esta incertidumbre se abordó en McDonald v. Chicago de 2010, en el que la Corte Suprema anuló las disposiciones de un estatuto de la ciudad de Chicago que prohíbe la posesión de pistolas, así como otras regulaciones relacionadas con rifles y otras armas de caza.
Después de estas decisiones, la disidencia no obstante, persiste en el sentido jurídico de la segunda enmienda en el contexto histórico de la XX XX y XXI ° siglo, sobre todo debido a la no inclusión de la primera parte de la enmienda en caso de Heller y otros.
El concepto de milicia universal se originó en Inglaterra. La condición permite al sujeto para llevar un arma y para servir en las fechas del ejército al menos desde el XII ° siglo, cuando el rey Enrique II requiere hombres libres de tomar las armas para la defensa pública (véase lo criminal de armas de 1181 (en) ) .
Entonces es costumbre que un soldado compre, mantenga, conserve y lleve su propia armadura y armas al servicio militar. Esto es tan importante que los funcionarios de la Corona inspeccionan periódicamente la milicia para verificar que esté bien armada.
El rey Enrique II requiere que todos sus súbditos de entre 15 y 50 años (incluidos los no propietarios) tengan un arma que no sea un cuchillo. La razón de tal requisito es que, en ausencia de un ejército y una fuerza policial regulares (que no se establecieron hasta 1829), es deber de todo hombre vigilar de noche para neutralizar a los criminales. Cada súbdito tiene la obligación de proteger la paz del rey y participar en la represión de los disturbios. Esto se mantuvo prácticamente sin cambios hasta 1671 , cuando el Parlamento de Inglaterra creó un estatuto que hizo que las condiciones para la posesión de armas de fuego fueran mucho más exigentes. Este estado desarmó a todos menos a los ricos.
En 1686, el rey Jaime II prohibió sin excepción la posesión de armas de fuego a los protestantes , aunque representaban el 95 % de los súbditos ingleses. Tres años después, en 1689, la llegada al trono de Guillermo III revirtió la ley con la firma de la Carta de Derechos de 1689 que declaraba que “los sujetos protestantes deben tener armas para su defensa adecuadas a su condición, según lo permitido por ley. ".
Al igual que los súbditos británicos, los colonos protestantes tienen derecho a poseer un arma de acuerdo con la Carta de Derechos inglesa de 1689. Define que:
“Los sujetos que son protestantes pueden tener las armas necesarias en sus términos y según lo requiera la ley. "
El derecho consuetudinario inglés asume los derechos de los súbditos británicos a poseer un arma . El tratado de Sir William Blackstone Commentaries on the Laws of England es muy influyente y se utiliza como referencia para el derecho consuetudinario inglés. En su doctrina, Blackstone describe el derecho a portar armas de la siguiente manera:
“El quinto y último derecho del sujeto, que ahora mencionaré, es tener un arma para su defensa, deseable en su condición y grado, y según lo permita la ley. Así lo declaran los estatutos I W. & M. st.2. c.2. y es ciertamente un reconocimiento público, bajo las debidas restricciones, del derecho natural a resistir y del instinto de autoconservación, cuando los medios del Estado y la ley resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión. "
Los derechos de los colonos a poseer armas están detallados en artículos de un periódico revolucionario, incluido el Boston Journal of the Times , impreso en13 de abril de 1769 :
“Los ejemplos licenciosos y escandalosos que practican las fuerzas de paz se están multiplicando hacia nosotros; algunos son de tal naturaleza, y han sido llevados a tal intensidad, que han servido para indicar plenamente que la reciente votación de esta ciudad en la que se pidió a sus habitantes que se armaran de armas en su defensa, fue un paso tan prudente. la violencia siempre debe ser aprehendida por las tropas militares cuando están divididas dentro de una ciudad populosa; tanto más cuando se les induce a creer que son necesarios para amedrentar un espíritu de rebelión injustamente denunciado. Es un derecho natural que tienen los ciudadanos, confirmado por la Declaración de Derechos, de poseer armas para su propia defensa; y como observó el Sr. Blackstone, es legalmente válido usarlos cuando las sanciones sociales y las leyes demuestran ser insuficientes para frenar la violencia u opresión. "
John Adams , abogado defensor de los soldados británicos y futuro presidente de los Estados Unidos, declaró durante el juicio de la masacre de Boston en 1770:
"Aquí cada uno está autorizado a armarse a sí mismo, y en el poder de su autoridad, y no niego que cada habitante tiene derecho a armarse, para su defensa, no para la ofensa ..."
Al comienzo de la Revolución Estadounidense , en defensa de los esfuerzos británicos por desarmar a sus milicias, los colonos citan la Declaración de Derechos, el Tratado de Derechos de Blackstone, su propia Ley de Milicias y los derechos del derecho consuetudinario . Por tanto, la política británica tenía como objetivo evitar una acción coordinada de las milicias. No hay evidencia que sugiera que los ingleses busquen restringir los derechos de autodefensa (consuetudinario, consagrado en el derecho consuetudinario ). De hecho, en sus argumentos en nombre de las tropas británicas durante la Masacre de Boston , John Adams invoca el derecho consuetudinario de la autodefensa.
Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan afirman que "... Madison no inventó el derecho a portar un arma cuando redactó la Segunda Enmienda, ese derecho preexistente al derecho consuetudinario y las constituciones primordiales de los estados".
Antes de Heller , otros además de él distinguieron el derecho a tener un arma y el derecho a defenderse; Robert Spitzer (en) afirma: "... el hecho de la autodefensa personal o individual, incluso contra animales salvajes o depredadores de los tiempos modernos, no es parte de la Segunda Enmienda. Nada en la historia, construcción o interpretación de la enmienda se refiere a tal protección. En contraste, la protección legal para la autodefensa personal se deriva del derecho consuetudinario británico tradicional y del derecho penal moderno; y no leyes constitucionales. " . Heyman hizo lo mismo, y señaló que el derecho consuetudinario a la autodefensa era legalmente distinto del derecho a portar un arma. Sin embargo, en District of Columbia v. Heller , la Corte Suprema dictaminó que la legítima defensa es un componente central de la ley.
Para obtener la ratificación de la Constitución por parte de los estados del sur , y en particular de Virginia , James Madison apoya el proyecto Bill of Rights para tranquilizarlos sobre un tema que es vital para ellos. La esclavitud se practica de manera masiva, y la población de prisioneros es hasta cuatro veces mayor que la de hombres libres. Estos estados vivían con miedo a los levantamientos de esclavos, con el ejemplo reciente de Santo Domingo . Se protegieron de ella con milicias, las patrullas de esclavos (en) (patrullas de esclavos), en las que la mayoría de los sureños blancos, de entre 18 y 45 años, iban a servir en un momento u otro de su vida en el país.
Cuando se ratificó la Constitución, se produjeron cientos de levantamientos de esclavos en todo el sur. El temor de estos estados era que la Constitución permitiera a los estados del norte disolver estas milicias o integrar a los esclavos del sur en el servicio militar, lo que llevaría a su emancipación. Ambas posibilidades amenazaban con colapsar la institución de la esclavitud, así como los sistemas económicos y sociales del Sur. Los esclavistas recuerdan en particular los episodios recientes de 1775 y 1779, cuando Lord Dunmore y Henry Clinton , liberaron esclavos para integrarlos en el ejército británico contra los colonos estadounidenses.
Esta preocupación está claramente expresada por Patrick Henry para quien con esta nueva constitución, “Si el país es invadido, un estado puede ir a la guerra, pero no puede reprimir un levantamiento [de esclavos]. Si se produjera una insurrección de esclavos, el país no podría considerarse invadido. Por lo tanto, no pueden reprimirlo sin la intervención del Congreso ... Congreso, y solo el Congreso puede convocar a la milicia [bajo la nueva constitución] ” .
Por eso Madison, que ya había comenzado a preparar enmiendas a la Constitución, cambia su primer proyecto sobre el tema de la milicia, con la sustitución de la palabra país ( País ) por la palabra Estado ( Estado ), para garantizar que los estados del Sur puedan mantener sus patrullas de esclavos. Asimismo, al vincular "una milicia bien organizada" al derecho a portar armas, James Madison, él mismo dueño de esclavos, pretende evitar que las poblaciones negras posean armas, un privilegio por lo tanto reservado sólo para las milicias compuestas por blancos.
Durante más de un siglo después de la ratificación de la Declaración de Derechos , el significado de la Segunda Enmienda, y cómo se involucraría, no fue tan interesante como lo es hoy. La regulación fue definida en gran medida por cada estado, y la primera jurisprudencia sobre regulación de armas se refería a la interpretación de los estados de la Segunda Enmienda. La notable excepción a la regla general es Houston v. Moore 18 US 1 , donde la Corte Suprema de los Estados Unidos mencionó la Segunda Enmienda como un aparte, pero la historia judicial la identificó erróneamente, ya que se la conoció como la “Quinta Enmienda”.
Con la abolición de la esclavitud y la Guerra Civil , la cuestión del derecho de los esclavos liberados a portar un arma y entrar en una milicia llamó la atención de los Tribunales Federales.
En el caso de Scott v. Sandford , 60 US 393 (la “ Decisión Dred Scott ”), la Corte Suprema declaró que: “Esto les daría a las personas negras, que han sido reconocidas como ciudadanos en todos los estados de la Unión… libertad total… para portar un arma en cualquier lugar”. ellos van ".
Cuando el XIV ª Enmienda fue escrito (1868), el representante de Ohio , John Bingham , utiliza las palabras de la Corte: "privilegios e inmunidades de los ciudadanos" para incluir los derechos contenidos en la Declaración de Derechos bajo su protección y proteger estos derechos de las legislaciones estatales. El debate en el Congreso sobre el XIV ª modificación después de la Guerra Civil también se centró en lo que los estados del sur eran de dañar los esclavos recién liberados. Una de estas molestias fue el desarme de los ex esclavos.
La Corte Suprema declaró en Robertson v. Baldwin , 165 US 275 que:
“El derecho de las personas a portar un arma (Art. II) no es violado por las leyes que prohíben el transporte de armas ocultas. "
Los principales casos de la Corte Suprema son los siguientes: Distrito de Columbia v. Heller (2008), Estados Unidos v. Miller (1939), Presser v. Illinois (1886) y Estados Unidos v. Cruikshank (1875).
Distrito de Columbia v. HellerEn el Distrito de Columbia v. Heller , la Corte Suprema se pronunció sobre26 de junio de 2008que "La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego sin servir realmente en la milicia, y a usar esa arma dentro de los límites de las disposiciones legales (como las Leyes Brady ), como la autodefensa en el hogar". y "que la ley del Distrito que prohíbe las armas de fuego en el hogar viola la Segunda Enmienda, al igual que su prohibición para el hogar con el único propósito de proporcionar defensa propia. inmediata".
La Corte sostuvo que la cláusula preliminar de la enmienda sirvió para aclarar la cláusula efectiva, pero no limitó ni aumentó el alcance de la cláusula efectiva. El juez Stevens dijo que el derecho a poseer un arma de fuego solo en relación con la milicia y las leyes del Distrito de Columbia era una regulación permisiva. Sin embargo, unido a esa sentencia, el juez Scalia expresó la opinión de que la interpretación del juez Stevens de la frase "mantener y portar armas" es inconsistente y ridícula.
Estados Unidos v. MolineroEn el caso de Estados Unidos v. Miller , US 174 (1939), el Tribunal desestimó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohíbe el transporte interestatal de armas no registradas de Nivel II:
Jack Miller y Frank Layton "transportaron ilegalmente entre estados con el fin de comercializar Claremore, Oklahoma en Siloam Springs, Arkansas, una determinada arma, una escopeta de doble cañón con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo ... en el momento del transporte de dicha arma en el comercio interestatal ... sin haber registrado dicha arma como lo requiere la Sección 1132d, Título 26, Código de los Estados Unidos , ... y sin tener en su poder una orden escrita y sellada según lo dispuesto por la Sección 1132C ... "En opinión unánime, la Corte Suprema dictaminó que “la objeción de que la Ley Nacional de Armas de Fuego usurpa los poderes policiales reservados a los estados es totalmente insostenible. " Como explicó la Corte:
"En ausencia de cualquier prueba que demuestre que la posesión o el uso de un rifle que tenga un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo en la actualidad tiene alguna relación razonable con el mantenimiento o la eficacia de una buena milicia. La enmienda garantiza el derecho a conservar y llevar este tipo de instrumento. Ciertamente, no se notifica que esta arma es parte del equipo militar ordinario o que su uso podría contribuir a la defensa común. "
Los defensores del derecho a poseer, transportar y usar armas han afirmado que el tribunal de Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protege el derecho a retener cualquier arma que sea "parte del equipo militar ordinario". También criticaron a la Corte por no considerar si la escopeta recortada de que se trata en el caso podría ser válida para la defensa personal, teniendo en cuenta únicamente su utilidad para la defensa común .
Presione v. IllinoisEn el caso de Press v. Illinois , 116 US 252 , la Corte reafirmó Cruikshank (abajo), sosteniendo que la Segunda Enmienda solo limitaba la autoridad del gobierno.
Estados Unidos v. CruikshankEn el caso de Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542 , la Corte Suprema ordenó que dado que la " Segunda Enmienda no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional ", el gobierno federal no debería castigar a los ciudadanos privándolos del derecho a portar un arma. La Corte no reconoció la doctrina de la incorporación durante este período del siglo XIX .
Los sociólogos y psicólogos están particularmente preocupados por las consecuencias de esta enmienda para la seguridad y la vida de los niños: en junio de 2017, la revista Pediatrics publicó un estudio que reveló que en los Estados Unidos, las heridas de bala son la tercera causa principal de muerte en los niños. . Según el estudio, 25 menores mueren cada semana después de recibir un disparo. Y el 91 % de los niños asesinados en 2010 en países ricos por armas de fuego son estadounidenses.
El presidente Ulysses S. Grant analiza el derecho a portar armas en su discurso ante el Congreso sobre19 de abril de 1872al decir que "privar a los ciudadanos de color del derecho a portar armas era uno de los objetivos del Ku Klux Klan ". En1883, cinco años después de que terminó su presidencia, Grant se convirtió en presidente de la Asociación Nacional del Rifle (NRA).
Tras el intento de asesinato del presidente electo Franklin D. Roosevelt de1933, éste propone la Ley Nacional de Armas de Fuego , aprobada por el Congreso en1934. Según el rumor que circula entonces, el intento de asesinato lo llevó a cabo un hombre trastornado.
En 2001, el Departamento Federal de Justicia bajo la dirección del Fiscal General John Ashcroft emite un memorando declarando que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas.
En 2004, el Departamento de Justicia aún bajo la dirección del Fiscal General John Ashcroft emitió una opinión titulada " Si la Segunda Enmienda asegura un derecho individual ". Según el aviso en cuestión:
“La Segunda Enmienda garantiza un derecho personal de los individuos, no un derecho colectivo que puede ser invocado solo por un Estado o un derecho cuasi colectivo restringido a aquellas personas que sirven en unidades de milicias organizadas. "
Durante su segundo mandato, Barack Obama intentó limitar la posesión de armas de fuego, por medios legislativos pero sin éxito ante la oposición de los republicanos, luego mediante órdenes ejecutivas .
Esta enmienda es un pilar importante de la sociedad y la política nacional estadounidenses. Sin embargo, su interpretación actual, lejos del contexto histórico de su escritura, es controvertida, con frecuencia y durante muchos años. Hay dos tendencias opuestas:
Este texto fue elaborado por un escritor (William Lambert) y no por un abogado , y plantea varios problemas semánticos : la noción de milicia ha evolucionado desde entonces. Además, la palabra gente (que debe poder estar armada en el sentido de esta enmienda) puede tener aquí dos significados: el de individuo o todos los ciudadanos estadounidenses. ¿Quieren decir los autores que los ciudadanos pueden sostener armas para defender al estado si es atacado (como en el ejército suizo hoy) o que los ciudadanos pueden usar estas armas para su propia defensa, contra otros ciudadanos?
Históricamente, la interpretación republicana ha dominado la legislatura. El porte de armas para todos es histórico y todavía se favorece (incluso fuera del contexto ahora obsoleto de una “ milicia bien organizada ”). Algunas ciudades han intentado regular las armas para combatir la violencia armada, incluida Washington DC , restringiendo el porte de armas o exigiendo que se denuncien a la policía. En 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó el derecho de todo estadounidense a poseer un arma sin invalidar, sin embargo, la ley de capital federal con respecto a la declaración de armas a la policía.
“ Y, sin embargo, a pesar de la importancia del tema y de toda la atención que se le dedica, todavía nos falta un relato plenamente satisfactorio de la relación entre las diez primeras enmiendas y la Decimocuarta. "
“Que los súbditos protestantes puedan tener Armas para su Defensa adecuadas a sus Condiciones, y según lo permita la Ley. "