La jurisdicción universal es, de derecho , la jurisdicción que ejerce un Estado que persigue a los autores de determinados delitos, independientemente del lugar en el que se cometan y de la nacionalidad de los autores o de las víctimas.
Este tipo de disposición legal sirve para prevenir la impunidad por delitos graves, en particular crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad , que se cometen en regiones particularmente inestables cuyos habitantes, ciudadanos del mundo, no gozan de protección legal adecuada.
El paso de la responsabilidad del procedimiento del ejecutivo al judicial lo neutraliza al no dejar la responsabilidad al sistema político sometido a los vaivenes del sesgo ideológico. Sin embargo, el ejecutivo conserva cierta libertad en la implementación de estos procedimientos.
La jurisdicción universal es vinculante según el derecho internacional hasta cierto punto y solo para determinados delitos. De hecho, los países que se han adherido a diferentes convenios que protegen los derechos fundamentales se ven obligados por estos mismos convenios a sancionar los delitos más graves:
La Alemania tiene una ley, Völkerstrafgesetzbuch (VStGB) que trae a la legislación alemana los crímenes de derecho internacional público . Se aprobó en junio de 2002 para armonizar la legislación alemana con el Estatuto de Roma , que define el funcionamiento de la Corte Penal Internacional . Abarca en particular los conceptos de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. Estos crímenes no tienen un plazo de prescripción y otorgan a los tribunales alemanes jurisdicción universal para juzgarlos independientemente de la nacionalidad de los perpetradores o la ubicación de los crímenes. Sin embargo, esta ley apela al principio de subsidiariedad : un tribunal alemán solo puede ser tomado si ningún organismo local o internacional ha podido tomar el caso.
Una ley conocida como de jurisdicción universal fue aprobada por unanimidad en 1993 y extendida al crimen de genocidio en 1999. Estas leyes difieren significativamente de la jurisdicción universal mencionada anteriormente en tres puntos:
Esta flexibilidad explica la avalancha de denuncias presentadas en Bélgica: expedientes de genocidio en Ruanda (seis condenas), Guatemala, Chad, el caso Hissène Habré , el caso Pinochet, el caso Sabra y Chatila , la denuncia al general Tommy Franks de los Estados Unidos. State Army , por las atrocidades presuntamente cometidas durante la invasión de Irak , y finalmente el asunto Bush .
Tras la acusación de Ariel Sharon , entonces primer ministro , Israel decidió retirar a su embajador, y la prensa del país ha expresado críticas generalizadas. Por otro lado, Donald Rumsfeld , durante un discurso ante la OTAN , propuso el traslado de la sede de la organización desde Bruselas a un estado de Europa del Este. Varias fuentes hablan de una campaña de presión de Estados Unidos sobre Bélgica.
Las tensiones diplomáticas deben verse en el contexto de opiniones divergentes sobre la justicia internacional. Algunos parecen estar satisfechos con una ley adjunta al país de origen de las víctimas (ley antiterrorista de los Estados Unidos) y de los verdugos (inmunidad parlamentaria). Otros están dispuestos a someterse al derecho internacional respaldado por una poderosa justicia internacional que castigaría a ciertos criminales (sin utilizar la pena de muerte ).
Esta ley pionera del 16 de junio de 1993 sobre "la represión de las violaciones graves de los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 y los Protocolos adicionales I y II del 8 de junio de 1977" había sido aclamada por algunos como un paso adelante hacia la democracia global. También se votó por unanimidad sin pensar que desataría pasiones. A pesar de acalorado debate, incluso dentro de la mayoría, una mayoría alternativa ( CD & V , Vlaams Blok ) aprobó la ley de 1 st agosto de 2003, que se limita a la transcripción de la letra del derecho internacional en el derecho interno, y que permite al gobierno remitir la denuncia a los tribunales de otro país. Este cambio repentino puede explicarse por
"Con su antigua ley de jurisdicción universal, Bélgica estaba ayudando a destruir el muro de impunidad detrás del cual los tiranos de todo el mundo se esconden para encubrir sus crímenes. Es verdaderamente lamentable que Bélgica olvide hoy a las víctimas para las que su sistema judicial representaba una esperanza para justicia ". (cita conjunta de Amnistía Internacional Bélgica, la Liga Belga de Derechos Humanos , Liga voor Mensenrechten (nl) , Federación Internacional de Ligas de Derechos Humanos (FIDH), Human Rights Watch y Avocats sans frontières )
Canadá cuenta con una ley de jurisdicción universal desde el 23 de octubre de 2000, con la entrada en vigor de la Ley de Crímenes de Lesa Humanidad y Crímenes de Guerra .
Se aplicó por primera vez con el juicio, en Montreal , de Désiré Munyaneza , ciudadano ruandés condenado por haber participado en el genocidio de Ruanda en 1994. Munyaneza fue arrestado en 2005 en Canadá y condenado en 2009 a 25 años de prisión sin posibilidad de libertad condicional.
La ley española reconoció desde 2005 el principio de jurisdicción universal, estableciendo que los cursos de español pueden ser ingresados en el caso de personas de cualquier nacionalidad, en cualquier lugar, incluso fuera de España, donde los delitos cometidos entran en determinadas categorías, incluido el terrorismo , crímenes de guerra o genocidio .
El primer uso conocido de esta facultad (entonces conocida como jurisdicción universal restringida) fue la acusación contra el dictador chileno Augusto Pinochet por el juez Baltasar Garzón , quien detuvo al general en Londres en octubre de 1998 mediante una orden de detención internacional . Garzón había actuado sobre la base de una denuncia presentada por víctimas españolas de la dictadura chilena: se trataba, por tanto, de una jurisdicción universal limitada. Ya en 1996, había abierto una investigación a raíz de las denuncias presentadas por víctimas argentinas y chilenas de dictaduras latinoamericanas.
Pero en enero de 2000 , el ministro del Interior británico , Jack Straw , se negó a extraditar a Pinochet a España, alegando su presunta mala salud. Pinochet regresó triunfalmente a Santiago de Chile , levantándose de su silla de ruedas.
En 2005 , la Corte Constitucional embargo amplió las prerrogativas de los magistrados españoles, mediante la validación de una investigación por " genocidio " en Guatemala , a pesar de la ausencia de víctimas españolas. Una ley orgánica reconoció entonces la jurisdicción universal española para los delitos de "genocidio" y "cualquier otro (crimen) que, según los tratados internacionales, deba ser perseguido por España": crímenes de lesa humanidad, tortura, etc.
Actualmente, desde la derogación, en 2003 , de la ley belga de 1993 , España es el país que ejerce la jurisdicción universal más extensa. En 2009 se estaban llevando a cabo 16 investigaciones diferentes sobre delitos de tortura , genocidio o crímenes de lesa humanidad :
La única condena hasta la fecha sigue siendo la del argentino Adolfo Scilingo , condenado en 2005 en España a más de 1.000 años de prisión por crímenes de lesa humanidad (período irreductible de 25 años).
Entonces el 11 de enero de 2006, la Corte Suprema ha anunciado que investigará una investigación sobre la participación de siete ex líderes chinos , incluido el ex presidente Jiang Zemin y el ex primer ministro Li Peng , en un presunto genocidio en el Tíbet . Esta instrucción es consecuencia de un decreto del Tribunal Constitucional de España de26 de diciembre de 2005que autoriza la tramitación de denuncias de genocidio, aunque no involucren a ciudadanos españoles. Se están llevando a cabo dos investigaciones sobre la represión del pueblo tibetano, así como una tercera sobre la de la secta Falun Gong .
En febrero de 2008 , un magistrado español emitió órdenes de arresto contra 40 oficiales del actual régimen de Ruanda acusados de genocidio, lo que desató tensiones diplomáticas. En enero de 2009 , fue el turno de Israel de protestar por el lanzamiento de una investigación de crímenes de guerra contra los responsables militares de la toma de decisiones en un bombardeo de Gaza en 2002 durante la Segunda Intifada que mató a las Brigadas Salah Shehadeh , Izz al-Din al-Qassam , así como a 14 otros civiles (incluidos 10 niños) y haber herido a 150 personas. Se han iniciado dos investigaciones contra Israel. Entre los acusados, el general Dan Haloutz , entonces jefe de estado mayor del ejército; Benjamin Ben-Eliezer , entonces ministro de Defensa ; Moshe Yaalon , ex jefe de personal (ahora viceprimer ministro); Doron Almog (en) , ex comandante de la región sur, etc.
Varios funcionarios estadounidenses también son objeto de investigaciones iniciadas en España por la implicación de la administración Bush en el uso de la tortura en el marco de la lucha contra el terrorismo . Jay S. Bybee (en) , Alberto Gonzales , John Yoo , David Addington (en) (director de la firma Dick Cheney ), William Haynes (en) (abogado del Pentágono), Douglas Feith (en) (subsecretario de Defensa del Estado), son, pues, objeto de una denuncia presentada en España , por crímenes de guerra , por españoles detenidos en Guantánamo . Recibida por primera vez por Baltasar Garzón , la denuncia fue trasladada a Eloy Velasco (en) , que ya estaba investigando el robo de la CIA que transportaba detenidos a Guantánamo y que han pasado por España.
El juez Santiago Pedraz también anunció, en mayo de 2009 , la apertura de una investigación por la pifia del ejército estadounidense del 8 de abril de 2003 (en) que había causado la muerte del periodista español en Bagdad , José Couso, y del camarógrafo ucraniano Taras. Protsyuk (en) . El ejército estadounidense disparó contra el Hotel Palestina en la capital iraquí.
Tras la presión de Israel , China y Estados Unidos , el Senado español limitó el19 de mayo de 2009la ley de jurisdicción universal, debiendo ésta aplicarse únicamente a los demandantes de nacionalidad española oa los sospechosos presentes en el territorio de España. La30 de junio de 2009, el Tribunal de Apelación español anuló la decisión del tribunal y decidió cerrar la investigación sobre Salah Shehadeh , alegando que el proceso estaba pendiente en Israel. Los demandantes apelaron a la corte suprema.
En Francia, las disposiciones relativas a la jurisdicción universal están contenidas en el Código de Procedimiento Penal en los artículos 689 y siguientes. Estos textos permiten a los tribunales franceses procesar y juzgar a los autores de delitos cometidos fuera del territorio francés cuando una convención internacional les otorga jurisdicción para conocer del delito. Los artículos 689-2 y siguientes del mismo código enumeran los convenios internacionales bajo los cuales los tribunales franceses son competentes bajo la jurisdicción universal. Por tanto, los autores o cómplices de actos de tortura, terrorismo, uso ilícito de material nuclear, piratería marítima y aérea y corrupción pueden ser procesados.
Las condiciones para el ejercicio de la jurisdicción universalUna persona puede ser procesada bajo la jurisdicción universal "si se encuentra en Francia" de acuerdo con el artículo 689-1 del código de procedimiento penal. Por lo tanto, se requiere un vínculo de apego al territorio, a diferencia de otras leyes que pueden haber establecido la jurisdicción universal absoluta sin tener en cuenta el lugar de detención del autor. Sin embargo, esta condición es interpretada de manera flexible por la jurisprudencia.
Además, no se podrá enjuiciar a quien acredite que ya ha sido juzgado en el extranjero por los mismos hechos o, en caso de condena, si la sentencia ha sido ejecutada o prescrita. Se trata de la aplicación del principio non bis in idem que exige que una persona no pueda ser juzgada dos veces por los mismos hechos.
La convencionalidad de la jurisdicción universalEn marzo de 2009, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se pronunció sobre la convencionalidad del sistema de jurisdicción universal francés. Ce recours devant la CEDH formé par M. Ould Dah fait suite à l'arrêt rendu par la chambre criminelle de la Cour de cassation en octobre 2002. Dans cet arrêt, la chambre criminelle a considéré que la loi d'amnistie mauritanienne du 14 juin 1993 ne saurait empêcher des poursuites contre un officier mauritanien trouvé en France et ayant commis des actes de torture en Mauritanie entre 1990 et 1994. Pour la chambre criminelle, « l'exercice par une juridiction française de la compétence universelle emporte la compétence de la loi francésa ". El demandante invocó en particular ante el TEDH el hecho de que los tribunales franceses le habían denegado el beneficio de la amnistía y habían aplicado retroactivamente el derecho francés con respecto a la calificación de actos de tortura, lo que constituía una violación del principio de legalidad . El TEDH consideró entonces que la condena del Sr. Ould Dah por actos de tortura no viola el principio de legalidad consagrado en el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, considerando la importancia de la prohibición de la tortura y la previsibilidad de la incriminación francesa. El CEDH justifica así el sistema francés de jurisdicción universal y reconoce la aplicabilidad de la ley del Estado que ejerce la jurisdicción universal.
Jurisdicción universal desde 2010La ley que entró en vigor el 9 de agosto de 2010, adaptando el derecho penal francés al Estatuto de Roma, define la jurisdicción extraterritorial de las jurisdicciones francesas para los crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional : genocidio , crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra . Así, se introdujo el artículo 689-11 del Código Procesal Penal, que condiciona el ejercicio de esta jurisdicción a cuatro condiciones: la residencia habitual del presunto autor de los hechos en territorio francés, la tipificación de los hechos por la ley del Estado. donde se cometieron, el monopolio del enjuiciamiento por parte del fiscal y la renuncia a la competencia por parte de la Corte Penal Internacional. La condición de residencia había sido objeto de críticas en particular tras la aprobación del proyecto de ley por el Senado el 10 de junio de 2008. El Comité de Relaciones Exteriores de la Asamblea Nacional, la Comisión Consultiva Nacional de Derechos Humanos, la Coalición Francesa de la Corte Penal Internacional, el Consejo Nacional de Abogados y el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura subrayaron luego las condiciones restrictivas de este proyecto de ley que dejarían inoperante la jurisdicción universal . Con la ley del 9 de agosto de 2010, el legislador, más que condenar la jurisdicción universal para los delitos más graves a la mera presencia del autor en el territorio, prefirió basar esta nueva jurisdicción en la residencia del autor, criterio que está más relacionado con el principio de competencia personal. Además, las condiciones relativas al ejercicio de esta jurisdicción extraterritorial son objeto de críticas y algunos autores destacan una posible contradicción con los compromisos internacionales de Francia.
El juicio de Adolf Eichmann es citado por algunos (notablemente Peter Singer y Kenneth Roth ) como una solicitud de Israel de jurisdicción universal antes de la carta. Durante el juicio, se planteó que los crímenes nazis contra los judíos eran delitos que entraban en un marco excepcional. La Corte Suprema de Israel aclaró esta noción otorgándose jurisdicción universal en materia de crímenes de lesa humanidad .
El juicio de Hissène Habré en Dakar es el primer caso en el que un exlíder de un estado es juzgado por otro estado por tortura, el primer uso de la jurisdicción universal en el continente africano.